Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-3042/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Блинкова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова А.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Блинков А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец в целях определения размера материального ущерба обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54.281 руб. 46 коп.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет страхового возмещения 54.281 руб. 46 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
22 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Блинкова А.А. и принадлежащего истцу Блинкову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8,12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> (л.д. 14);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 11).
 
    Виновность ФИО1 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса и сторонами не оспаривалось (л.д. 10).
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 54.281 руб. 46 коп. (л.д. 17-25).
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд при определении размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <дата>, суд полагает возможным принять за основу представленное заключение, так как данное заключение содержит подробный расчёт стоимости материального ущерба, указание на методику исследования и использованную при этом литературу, а также фотографии поврежденного транспортного средства.
 
    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца либо ответчика не поступало.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобиль истца получил повреждения, стоимость на устранение которых с учётом износа деталей составляет 54.281 руб. 46 коп. Данный размер материального ущерба должен быть взыскан с ответчика в качестве страхового возмещения, так как истец не лишён права на возмещение ему материального ущерба в порядке прямого страхового возмещения (ст. 14.1 Закона).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в досудебном порядке к ответчику с заявлением о страховом возмещении не обращался. Вместе с тем, после возбуждения производства по настоящему делу со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» каких-либо мер, свидетельствующих о желании ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, в том числе путём проведения осмотра поврежденного транспортного средства, назначения по делу судебной экспертизы, принято не было. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 27.140 руб.
73 коп.(54.281,46*50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 2.000 руб. (л.д. 26). Кроме того, истец понёс расходы. связанные к изготовлением оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 15). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    При этом, затраты на проведение досудебной экспертизы суд взыскивает в качестве судебных расходов, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении и не предоставлял последнему поврежденное транспортное средство к осмотру.
 
    Положения ст. 12 Закона предусматривают, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Вместе с тем, ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства по независящим от него причинам, так как потерпевший данное транспортное средство ему не предоставил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 6.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 16, 27). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.828 руб. 44 коп. (по требованию имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Блинкова А.А. в счёт страхового возмещения 54.281 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 46 коп., штраф в размере 27.140 (двадцать семь тысяч сто сорок) руб. 73 коп., в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 44 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов