Решение от 01 октября 2014 года

Дело№2-696/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.,
 
    При секретаре Пантюхиной И.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «***» к Ложкиной И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, и встречному иску Ложкиной И. В. к Администрации МО «***» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, и возложении обязанности передать ключи от замков входной двери для свободного доступа,
 
У с т а н о в и л:
 
    Администрация МО «***» обратилась в суд с иском к Ложкиной И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** *** со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что с *** ответчик зарегистрирована в квартире по указанному адресу, однако с 2010 года она не проживает в спорном жилом помещении, выехала в ***. Факт выезда нанимателя из жилого помещения подтверждается письмом Администрации МО «***» от *** года, выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от *** №4, в соответствии с которой спорное жилое помещение предоставлено временно ***5 ввиду отсутствия нанимателя (не проживания ответчика в жилом помещении) с 2010 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с тем, что Ложкина И.В. добровольно выехала из предоставленного жилого помещения, то она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: *** ***. Также нельзя оставить незамеченным тот факт, что с момента предоставления жилого помещения по сегодняшний день ответчиком не исполнялась обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2010 года составляла ***. За период проживания в жилом помещении ***5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует.
 
    Таким образом, вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.
 
    Администрация МО «***» просит признать Ложкину И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Ложкина И.В. обратилась к Администрации ***» со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, и возложении на ответчика обязанности передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Свои требования мотивировала тем, что ***» не доказан факт ее добровольного выезда из спорного жилого помещения. Причиной ее временного непроживания в квартире послужило ее непригодное и опасное для проживания состояние: потолок провис, печь дымила и топила плохо, из-за чего зимой было холодно. С рождением ребенка в июле 2008 года она(Ложкина И.В.) осталась временно проживать со своей мамой в квартире мужа по адресу: *** ***. Администрация МО «***» создала препятствия к проживанию в спорной квартире: в квартиру была вселена ***5, которая проживает там до настоящего времени. По факту незаконного вселения в квартиру ***5 она обращалась к ответчику и в прокуратуру ***. Кроме того, доводы Администрации МО «***» о неуплате коммунальных платежей не соответствуют действительности и опровергаются чеками об оплате коммунальных платежей. В связи с вышеизложенным она(Ложкина И.В.) не может воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире. Ею были предприняты попытки решить проблемы мирным путем, однако положительных результатов это не дало. В настоящее время она проживает с мужем по адресу: Чувашская Республика, ***, своей жилой площади не имеет. Просит обязать Администрацию МО «***» не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, и обязать ответчика передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО «***» ***8, действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику Ложкиной И.В. поддержала, встречный иск не признала, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании от *** года, согласно которых с *** Ложкина И.В. зарегистрирована в квартире по адресу: ***, но не проживает там с 2010 года, выехала в ***. С *** спорное жилое помещение предоставлено ***5 временно, так как от нее поступило заявление, и она является малоимущей, нуждающейся в жилом помещении. Больше свободных жилых помещений в муниципальной собственности нет. Ответчик не проживает в спорной квартире, договор соц. найма в письменной форме с Администрацией МО «***» она не заключала. Администрация предоставила ***5 право проживать в квартире с той целью, чтобы кто-то поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, смотрел за ним. Ложкина И.В. не проживала в спорной квартире, в одностороннем порядке выехала, не нуждается в данном жилом помещении. До 2014 года Ложкина И.В. не обращалась с заявлением о предоставлении ей спорного жилого помещения по договору социального найма, о заключении письменного договора социального найма, обращение поступило лишь после того, как спорное жилое помещение было предоставлено ***5 Так, *** поступило заявление от представителя Ложкиной И.В. с просьбой заключить договор социального найма. Факт непроживания ответчика в спорной квартире был установлен по поступающим жалобам от соседей, от управляющей компании. В 2010 году Администрация направила письмо в адрес Ложкиной И.В. о том, что муниципальная квартира ответчицей не используется, в поднайм не сдана, просили устранить нарушения, использовать жилое помещение по назначению. Отправляли письмо по адресу: *** оно вернулось, когда истек срок хранения. Адрес проживания ответчицы стал известен из ее письма от *** года, до этого не было сведений, где она проживала. После вселения в жилое помещение ***5 ***25 подала заявление в прокуратуру, но там нарушений со стороны Администрации не усмотрели. Встречный иск Ложкиной И.В. Администрация МО «***» не признает, так как данное жилое помещение перешло в муниципальную казну в 2009 году. ***25 утверждает, что не имела возможности проживания в спорной квартире ввиду ее ветхости, однако с подобным требованием в адрес Администрации она не обращалась. Не пригодным для проживания, аварийным жильем спорная квартира в установленном порядке не признана. Никакие договоры поднайма, если ***25 считает, что выехала временно, она ни с кем не заключала. С инициативой заключить договор соц. найма до февраля 2014 года Ложкина И.В. не обращалась. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения, в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, хотя он не был письменно заключен. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору соц. найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То, что непроживание является временным, ответчиком не доказано. Встречные исковые требования Ложкиной И.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Ложкина И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск Администрации МО «***» не признала и поддержала свой встречный иск, о чем указала в письменном заявлении к суду. В судебном заседании от *** ответчик Ложкина И.В. пояснила, что от спорной квартиры она никогда не отказывалась. За жильем следила. Первый ребенок у нее родился *** года- дочь ***3, которая зарегистрирована у отца в ***, *** ребенок родился *** года- сын ***4, который зарегистрирован там же. Брак с ***3 она заключила *** года. Свадьба у них была в ***. Собственного жилья муж не имеет, только 1\4 доли. От спорной квартиры они не отказываются. Прописана она в спорной квартире с 16 лет, там была зарегистрирована и проживала двоюродная сестра ее матери – ***1. Они с мамой сделали обмен: на маму оформили дом по ***, а на ***1 эту квартиру. Потом мама дом продала и уехала с ней(Ложкиной И.В.) жить к мужу в ***. ***1 сама прописала ее(Ложкину И.В.) в спорной квартире, чтобы после нее остаться в этой квартире, не потерять жилое помещение. Фактически она (Ложкина И.В.) жила в спорной квартире с *** года. Иногда ездила к матери, которая проживает с отчимом *** ***. В 2008 году она выехала из квартиры. Со своим мужем она познакомилась *** года, когда ездила к маме. *** у них была свадьба, после свадьбы она жила с мужем в ***, там проживает большая семья. Потом она забеременела. В 2008 году они с мужем выехали после свадьбы в спорную квартиру, где какое-то время проживали. Не долго жили, муж сказал: «Поехали обратно», так как она забеременела, и решила ребенка родить в *** Они обратно уехали зимой, ближе к весне 2008 года. Муж жил у себя, она у мамы в д*** ***. Сейчас они хотят жить одной семьей, спорное жилье не хотят терять. В 2009-2010 годах они приезжали, смотрели. В квартире печка дымилась, проживать было невозможно в квартире, так как там было холодно. Когда на несколько дней приезжали, когда и 2 недели жили. В 2011 году родился сын, стали реже приезжать. Приезжала ее сестра, на 2 дня оставалась, сказала, что замок висит, все нормально, заходить не стала. Доской дверь заколотили. Приезжал отчим ***9, жил в 2012 году месяца два. Это было зимой. Она ему разрешила, так как у него старший брат умер, он загулял, его здесь и оставили. Платила за жилье не регулярно, но платила за несколько месяцев сразу, по март 2013 года. Задолженности не было. С марта 2013 она за жилье не платила, так как вселили туда другого человека. Попасть в квартиру не получилось.
 
    В конце 2012 года решили с мужем переехать сюда, подумали, что пока печки нет, не стали. В марте 2013 года узнали, что вселили другого человека. Она обращалась в Администрацию с письмом, на основании какого закона вселили человека. В прокуратуру обращалась с письмом, там объяснили, что по временной прописке. Не знает, как возможно с детьми проживать с чужим человеком. Считает, что временная прописка и проживание чужого человека в квартире препятствуют ее проживанию в жилом помещении. Когда ***26 вселили, поменяли замки. Своим ключом она не пробовала открыть двери, приходили, смотрели в апреле 2013 года- уже чужой замок висел навесной, досок забитых не было. В жилье попасть не удалось. Стучались, но их с мамой ***26 не пускала. Считает, что жить в квартире было невозможно: печь дымилась, в 2012 зимой труба кирпичная уже плохая была, а весной труба обвалилась, ее надо было ремонтировать и над крышей и возле печи дымоход. С просьбой отремонтировать трубу она никуда не обращалась. Квартплату платила, думала, что отрегулируется.
 
    До 2000 года она жила с мамой в ***, в 2002 году окончила школу. С 2002 по 2005 год обучалась в Российском государственном гуманитарном институте в ***, жила у тети и ездила на сессии на 20 дней. Тетка умерла в 2005 году, у нее детей не было. В квартире были сервант, зеркало, шифоньер, на кухне тумбочка белая. В шифоньере были вещи, перины, матрацы, постельное белье, ее (***25) детские игрушки. Она здесь выросла, пока мама за отчима замуж не вышла. Кровать была одна железная старая, а так спали на полу, на перинах. Это вещи ее матери.
 
    С 2006 года она работает в *** РОСП УФССП России по *** судебным приставом- исполнителем. Сейчас в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Старший ребенок ходит в детский сад по месту жительства, для младшего пока места нет. Она будет жить в спорной квартире, собственного жилья у нее нет. Муж не работает, ему без разницы, где работать.
 
    Представитель ответчика ***10 в судебном заседании с иском Администрации МО «***» не согласился, встречный иск Ложкиной И.В. поддержал, считает, что отсутствие Ложкиной И.В. в жилом помещении является временным, она от своих прав на жилое помещение не отказывалась, с регистрационного учета не снималась, коммунальные услуги оплачивала.
 
    Третье лицо ***5 иск Администрации МО «***» поддержала, со встречным иском Ложкиной И.В. не согласилась, подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании от *** года, согласно которых она проживала в ***, ответчика Ложкину И.В. не знала, но знала ее тетку ***24. Тетка в последнее время очень пила, вела аморальный образ жизни. В квартире был кавардак. Квартира была запущена. Семья ***25 около 30 лет назад выехала с Увы. В спорной квартире жила тетка ***24. Тетка умерла в 2005 году, ***25 приезжали на похороны и все. В тот же день и уехали. В 2013 году она(***5) обратилась в *** с заявлением о предоставлении ей временного жилья. Она с 1988 года стоит в очереди на улучшение жилищных условий. По *** *** ей предоставили муниципальное жилье, но там живет ее старший сын с женой, которые оба больны туберкулезом. У нее младший сын ***11 учится на повара, занимается спортом, ездит за республику выступает. С марта 2013 года она с ним проживает временно по адресу: ***, с апреля 2013 года за квартиру платит она.
 
    Ключ от этой квартиры ей дали в Администрации. Квартира была в «убитом» состоянии. В ней были разбиты стекла, на окнах на веранде была пленка, на кухне, в комнатах были разбиты стекла. С улицы были разбиты стекла. В одной комнате были вставыши, все стекла колыхались. Печка по первости дымила, потом перестала. До сих пор они ею пользуются. Трубу делать она нанимала людей. Проводка висела, она ее поменяла. Сделала ремонт за свой счет. По вещам: в квартире стоял единственный шкаф, стол самодельный, были полки самодельные, лежанка на полу обоссанная. Банки из-под пива везде валялись. Даже в подполье банки из-под пива, на веранде была пыль, грязь, бутылки, банки, старомодный телевизор, части от кровати, газовая плита и все. Был чемодан и телевизор. Они стоят в баньке до сих пор. Никакого постельного белья, игрушек не было. Все тряпки были с ужасным запахом. Они с сыном сделали ремонт и живут в квартире по сей день. Замок на дверях был висячий, она его заменила на врезной. ***25 первый раз заявились в феврале 2014 года, была сама Ложкина И.В. и ее мать. Заявились во втором часу ночи. Стояла машина, дочь была в машине. Мать ***25 начала стучать по стеклам. Она (***26) спала, испугалась, спросила: «Кто?». Ей ответили: «Открывай, я хозяйка квартиры». Она вызвала полицию, так как не знала этого человека, в темноте не видела. Приехала полиция, обе ***25 зашли в квартиру, предъявили требование, чтобы она им показала платежки, она отказалась, так как не обязана отчитываться перед ними. Если бы возникли вопросы по оплате, то требования предъявила бы Администрация. Мать ***25 спрашивала, почему она здесь проживает, начала ее оскорблять, ушли они по требованию полиции. Второй раз мать ***25 заявилась через 2 месяца, в 7 часов утра, она (***26) вызвала полицию. Пустила ее только с полицией. Она опять оскорбляла ее всячески, просила платежки, села на пол в комнате и начала курить. Она (***26) сказала, что здесь не курят, потом и полицейский сделал замечание. Ей (***26) надо было на работу, поэтому полиция вывела мать ***25. Квартира была в пригодном для проживания состоянии, требовался текущий ремонт, который она(***26) сделала сама.
 
    Представитель третьего лица МКП «Служба Единого заказчика ***» ***12 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. В судебном заседании от *** представитель ***12 иск Администрации МО «***» поддержала, со встречным иском Ложкиной И.В. не согласилась, пояснила суду, что Ложкина И.В. зарегистрирована по адресу: ***, но за период обслуживания предприятием данного дома с 2009 года ответчица не появлялась в управляющей компании. Платежи периодически поступали, но в данном жилом помещении никто не проживал. Неоднократно специалисты управляющей компании выезжали по данному адресу. Оно пустовало. В 2013 году был составлен акт с участковым уполномоченным, в котором зафиксировано, что длительное время никто не проживает в жилом помещении. Даже если временами бы приезжали, то следы временного проживания в помещении были бы. В квартире обои были порваны, печь, окна были в удовлетворительном состоянии, жилое помещение было пригодно для проживания, но требовался косметический ремонт. Ответчик длительное время не проживала в спорной квартире, текущий ремонт не осуществляла, жилое помещение не содержала, вот оно и пришло в такое состояние. Трубу наниматель должен устанавливать сам. Труба общим имуществом не является. Ответственность за состояние данного жилого помещения несет наниматель. Считает, что Ложкина И.В. выехала добровольно. Причин вынужденно покинуть данное жилое помещение не было. Препятствий Ложкиной И.В. никто не чинил. В 2005 году умер основной наниматель ***24, с тех пор никто в квартире не проживал. У Ложкиной И.В. возможность проживать в спорной квартире была. Ключи от замка можно и поменять. В управляющую компанию о ремонте Ложкина И.В. не обращалась, ее в лицо никто не знал. *** комиссия вскрыла квартиру в присутствии участкового уполномоченного, в квартире никто не жил. Представитель третьего лица МКП «Служба Единого заказчика ***» просила исковые требования Администрации МО «***» удовлетворить, встречные исковые требования Ложкиной И.В. оставить без удовлетворения.
 
    Свидетель ***13 в судебном заседании показала, что проживает с 1983 года по адресу: *** ее квартира сначала принадлежала ОАО «Увадрев-холдинг», потом была передана в муниципальную собственность, сейчас приватизирована. В их доме в *** раньше проживала ***25 Надежда с дочерью ***6, потом ***25 с разрешения лесокомбината свою квартиру обменяла на дом по *** в ***. Обмен она произвела с родственницей ***1. В 1990-х годах, когда ***6 было лет пять-шесть, ребенок еще в школу не ходил, ***23 выехала в ***. ***1 пила, в квартире устраивала пьянки, к ней постоянно приходили посторонние лица, в том числе судимые. Лет восемь-девять назад ***24 умерла. Хоронили ***1 из морга- Надежда с мужем приезжали. Надежда с детьми иногда приезжала посмотреть квартиру, один раз в год, иногда один раз в три года, переночуют и уедут. Ложкину И. при живой тетке ***1 она(свидетель) в квартире не видела. ***6 в квартире не жила, Надежда приезжала с каким-то ребенком, но ***6 тогда с ними не было. Надежда хотела года три- четыре назад оформить приватизацию квартиры, но у нее не получилось. Как-то зимой в *** снегом столкнуло печную трубу, в квартире никто не жил, труба рассыпалась. Ее(свидетеля) муж дыру в крыше закрывал, так как все текло под крышу. Они ходили в Службу Единого заказчика, писали заявление о том, что в *** залезают бомжи, чтобы приняли меры, про трубу тоже сообщали. Приезжала комиссия, квартиру вскрывали, квартира не приспособлена для проживания: в квартире было пусто, на полу лежала старая перина и 2 подушки, на кухне- кухонный шкаф и стол. Каких-либо личных вещей, посуды- не было. Квартира была запущенная, стены задымленные, проводка болталась. Закоптилась квартира еще при жизни ***1 Баня у нее горела, ни дров, ни туалета не было. Веранду забили- просили инструменты у ее(свидетеля) мужа. Года через три после смерти ***24 кто-то жил в квартире, потом никого не было видно. Петров- муж Надежды- несколько дней жил в квартире и уехал.
 
    Свидетель ***14, допрошенная в судебном заседании от *** года, показала, что проживала в *** десять лет- с августа 2004 года по *** года. Ложкину И.В. не видела ни разу. Общалась с ***1, проживавшей по адресу: ***, называла ее бабушкой. Они с ней постоянно общались, одно время она(***14) ходила за нее пенсию получала, за квартиру платила. Ей было жалко бабушку, у нее в квартире собирались те, кому выпить негде было. ***24 говорила, что ***6 у нее прописана, а живет сама в ***. За год до смерти бабушка предлагала ей(***31 взять ее квартиру и приватизировать, но она отказалась, сказала: «С твоей родней судиться не буду». Никого из ***25 она не видела ни разу, первый раз увидела на похоронах. Бабушка накануне перед смертью ей говорила: ***28 пущу сына со снохой, они приватизируют мою квартиру и будут за мной ухаживать». В тот день ***24 сидела с ней до половины одиннадцатого вечера, они разговаривали, а на следующий день ***24 умерла. Без ***25 увезли бабушку в больницу на тракторе. ***25 ***32 приехала, уехала в больницу, потом к вечеру приехала, сказала, что уже похоронили, сказала, что у ***24 сердечная недостаточность. Потом она***29 договорилась, чтобы та пустила в квартиру пожить ее золовку с семьей. Она пустила, но буквально через 2 дня выгнала. Это было в 2009-2010 году. Потом ***33 приезжала еще раз. Ложкина И.В. не проживала в спорной квартире, возможно, она и приезжала посмотреть, но в квартире не жила. У нее(Трофимовой) окна выходят на спорную квартиру, Ложкину И.В. она ни разу не видела, увидела сейчас в суде первый раз. После смерти ***24 в квартире долго никого не было. Потом она увидела, что ***26 стала трубу делать. В 2010 году профнастилом крышу покрыл лесозавод. Труба еще стояла. Примерно зимой в 2011-2012 году труба упала, ее не было до той поры, пока в квартире не стала жить ***26, которая сама отремонтировала трубу. ***26 объяснила, что им с сыном дали разрешение временно пожить в этой квартире. У ***24 в зале она***30) не была, так как та зал на ключ закрывала, а в комнате, которую бабушка занимала, стоял сундук, диван, комод. В сундуке (она показывала) было очень много нового постельного белья. Детской, посторонней одежды, вещей у нее не было. У ***24 были тумбочка и стол, на кухне был старинный буфет, стол-комод. Мебель у нее была вся старая. Бабушка спала на диване в комнате, залом не пользовалась. Топила она мало, так как дров не было. Печка стояла больше в маленькой комнате, которая успевала нагреваться, вот бабушка в ней и спала. Дровяником бабушка не пользовалась, так как он далеко от квартиры. Иногда она(Трофимова) приносила ей дров. После ее смерти никто дрова туда не привозил. Какой-то мужчина жил, когда ***1 еще живая была, был у бабушки квартирант ***34, он ее избивал даже. После смерти ***24 ***23 пускала на 2 дня ее (***35) золовку, потом выгнала, и больше в квартире она никого не видела. Свет у бабушки был отрезан. Квартира пустовала, потом появилась ***26.
 
    Свидетель ***15, допрошенная в судебном заседании от *** года, показала, что является подругой матери Ложкиной И.В.- ***36 В квартире проживала крестная мать ***37– ***1 Ложкина И. тоже родилась там. Потом ***38 уехала с дочерью в ***39 жить. Ложкина И.В. регулярно приезжала к ***24, когда последняя умерла- на похороны приезжала. Постоянно Ложкина И.В. не проживала, но квартира была постоянно под присмотром. То ***6 приезжала, то мать ее, то отчим. По зиме и весной, часто была здесь. Через месяц, проживала сколько-то. Надя с младшей дочерью приезжала, хотела приватизировать квартиру, но ей отказали. Это было еще до поломки трубы. Она(***40) смотрела за квартирой снаружи: окна, двери целые. Потом трубу сломало, она им позвонила. До этого отчим ***6- ***41 жил недели две, иногда у нее(***42) ночевал. Ложкина И.В. родила девочку и сколько-то жила здесь. Месяца три проживала, было это в 2010 году. За квартиру они регулярно оплачивали, долгов не было. ***43 приезжала, оплачивала коммунальные. Вместе они ходили на квартиру, то 2 раза в год, то раз в год. Внутри квартиры она была, когда Надя приезжала, условия там нормальные. ***44 на зиму окна утепляла, потолки протирала, после смерти ***24 порядок навела, обои обновила. Когда они приезжали, даже если ночью, они останавливались у нее(***45 утром шли в квартиру.
 
    Свидетель ***16, допрошенная в судебном заседании от *** года, показала, что является сестрой ответчика Ложкиной И.В., у них мама одна, отцы разные. Когда сестра окончила школу, она училась во 2 классе. Сестра во время учебы в школе жила в *** в родительском доме, после окончания школы она поступила учиться на юриста в РГГУ в ***, обучалась заочно, во время учебы не работала, проживала в ***, 2 раза в год уезжала на сессию. После окончания вуза ***6 устроилась на работу судебным приставом-исполнителем в районе, до настоящего времени там работает. В квартиру по *** в *** она(***48) постоянно приезжает. Ложкина И.В. была там с первым ребенком в декретном отпуске, приезжала жить с ребенком. Условия в квартире не очень хорошие, поэтому зимой уезжала жить обратно, летом здесь жила. Она приезжала к сестре на квартиру на пару дней. С собой они привозили много вещей. В квартире были кровать, шкафы. Печка была в хорошем состоянии. Сестра тогда без мужа приезжала, он официально работал. Периодически они вместе приезжали, два года назад или три, в 2009-2010 годах, может, в 2011 году, точно не может сказать. Отец несколько месяцев с разрешения Ложкиной И.В. проживал в квартире.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Администрации МО «***» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ложкиной И.В.- не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира общей площадью 30 кв.м по адресу: *** находилась в собственности ОАО «Увадрев-холдинг», в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «***» от *** *** принята в муниципальную собственность муниципального образования «***», внесена в раздел «муниципальная имущественная казна», что подтверждается соответствующей письменной информацией Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО «***»(л.д.18).
 
    Данная квартира была предоставлена ***1 по ордеру на жилое помещение *** от *** на основании решения исполкома Увинского райсовета от *** *** на одного человека (л.д.27).
 
    Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении с *** зарегистрирована Ложкина И. В., *** года рождения (л.д.9).
 
    *** ***1 умерла, что подтверждается справкой о смерти, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «***»(л.д.28).
 
    Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составленного *** комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Администрации МО «***» ***17, ведущего специалиста-эксперта Администрации МО «***» ***18, коменданта МКП «Служба Единого заказчика ***» ***19 в присутствии ст. участкового уполномоченного ММО МВД России «Увинский» ***20, жилое помещение находится в деревянном 4-квартирном жилом доме, 1984 года постройки, общая площадь- 30 кв.м. Снаружи печная труба (дымоход) упала на крышу. Стекла веранды при входе разбиты, дыры заделаны фанерой. На момент осмотра установлено, что в квартире длительное время никто не проживал и не проживает. В квартире недостаточно мебели и вещей, подтверждающих проживание граждан: отсутствует посуда, стол, кровать. Обои местами ободраны. Печь, пол в удовлетворительном состоянии, оконные блоки ровные, в удовлетворительном состоянии, требуют покраски. Электропроводка изношена. Заключение: жилое помещение пригодно для проживания, требуется косметический ремонт, замена электропроводки внутри жилого помещения, требуется установить трубу дымохода(л.д.10).
 
    Решением жилищно-бытовой комиссии Администрации МО «***» от *** жилое помещение по адресу: *** временно предоставлено ***5, которая с 1988 года состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, состав семьи из 4 человек, старший сын болен туберкулезом(л.д.11).
 
    Судом установлено, что Ложкина И. В., *** года рождения, уроженка *** ***, в несовершеннолетнем возрасте выехала с матерью из *** *** на постоянное место жительства в ***, где проживала с семьей в д.***. Ложкина И.В. на момент регистрации *** в спорном жилом помещении проживала с семьей в ***, обучалась в Кульгешской средней общеобразовательной школе *** ***, окончила данное учебное заведение в 2002 году, что подтверждается Аттестатом о среднем (полном) общем образовании, выданным *** года.
 
    С 2002 года по 2005 год Ложкина И.В. обучалась в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российском государственном гуманитарном университете, как пояснила ответчик, обучение она проходила экстерном, на сессии ездила в ***. Решением Государственной аттестационной комиссии от *** Ложкиной И.В. присуждена квалификация юриста по специальности «Юриспруденция», что подтверждается ксерокопией диплома с приложением.
 
    Приказом Управления Федеральной Службы судебных приставов по *** от *** №220-к Ложкина И.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов, что подтверждается ксерокопией трудовой книжки Ложкиной И.В. В данной должности она работает по настоящее время.
 
    *** Ложкина И.В. заключила юридический брак с ***21, регистрация брака произведена отделом ЗАГС *** ***(л.д.36).
 
    *** у Ложкиной И.В. родилась дочь ***3 (актовая запись о рождении *** от *** отдела ЗАГС *** ***-л.д.34), а *** у нее родился сын ***4 (актовая запись о рождении *** от *** отдела ЗАГС *** ***-л.д.35).
 
    В ходе судебного разбирательства Ложкина И.В. пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, оба ее ребенка зарегистрированы по месту жительства отца по адресу: ***, ***, вся ее семья проживает по указанному адресу, ее дочь посещает дошкольное образовательное учреждение. Сама Ложкина И.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, *** на срок с *** по ***, что подтверждается соответствующим свидетельством *** от *** (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В ходе разбирательства по делу судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать Ложкину И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
 
    Так, судом установлено, что Ложкина И.В. в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью выехала из *** на постоянное место жительства в ***, где и проживала на момент регистрации (*** года) в спорной квартире, обучалась в *** средней общеобразовательной школе *** ***, которую окончила *** года.
 
    Следует отметить и то, что после наступления совершеннолетия Ложкиной И.В., после окончания университета ответчица продолжила проживать с матерью в дер.*** ***, в 2006 году поступила на службу в *** отдел судебных приставов, в 2008 году создала семью с ***21, стала проживать с супругом в жилом доме по адресу: ***, где ему, со слов Ложкиной И.В., принадлежит право собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение; при этом Ложкина И.В. зарегистрирована по месту пребывания по указанному выше адресу с *** по *** (л.д.42), что свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением в новом месте жительства.
 
    При этом у Ложкиной И.В., по мнению суда, имелась возможность после окончания вуза в 2006 году вернуться в *** и проживать в квартире по адресу: ***, ***, где провела свое детство, однако ответчик не сделала этого, в 2006 году трудоустроилась *** отдел судебных приставов УФССП по Чувашской Республике, в 2008 году связала свою судьбу с жителем *** ***, родила по новому месту жительства двух детей, один из которых, со слов Ложкиной И.В., посещает дошкольное образовательное учреждение по месту жительства. За все это время (с 2006 года по настоящее время) ответчик мер к возвращению в спорное жилое помещение и постоянному проживанию в нем не предприняла.
 
    Перечисленные действия Ложкиной И.В. в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
 
    Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Доводы ответчика Ложкиной И.В. о том, что она периодически приезжала в *** и проживала в спорной квартире, суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей- соседей по месту нахождения спорной квартиры ***22 и ***14 Так, свидетель ***13 показала, что мать Ложкиной И.В.- ***49 с детьми иногда приезжала посмотреть квартиру, один раз в год, иногда один раз в три года, переночуют и уедут; Ложкину И. при живой тетке ***1 она(свидетель) в квартире не видела; ***6 в квартире не жила, ***50 приезжала с каким-то ребенком, но ***6 тогда с ними не было. Свидетель ***14 показала в суде, что десять лет- с августа 2004 года по *** года- проживала по соседству, Ложкину И.В. не видела ни разу; она не проживала в спорной квартире, возможно, она и приезжала посмотреть, но в квартире не жила, у нее(***51) окна выходят на спорную квартиру, Ложкину И.В. она ни разу не видела, увидела сейчас в суде первый раз. Данные свидетели утверждали в суде, что длительное время квартира пустовала, в ней никто не жил, свет был отрезан, примерно зимой в 2011-2012 году упала печная труба в спорной квартире, ее не было до той поры, пока в квартире не стала жить ***26, которая сама отремонтировала трубу. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, проживали рядом со спорной квартирой. В то же самое время, показания свидетелей ***15 и ***16 о периодическом проживании Ложкиной И.В. и иных лиц в спорной квартире суд не принимает во внимание, поскольку данные лица косвенным образом заинтересованы в исходе дела, первая является подругой матери ответчика Ложкиной И.В., вторая- сестрой ответчика, при этом их показания сильно разнятся с показаниями ***22 и ***14 и иными материалами дела. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о проживании Ложкиной И.В. в спорном жилом помещении, не имеется. Факт длительного отсутствия нанимателя в жилом помещении и постоянного не проживания кого бы то ни было в спорной квартире также подтверждается письмом Администрации МО «***» от *** года, направленным в адрес Ложкиной И.В. по месту ее прописки в спорном жилом помещении (на тот момент адрес фактического проживания истцу был не известен), актом осмотра жилого помещения от *** года, ответом Администрации МО «***» от *** *** на обращение Ложкиной И.В. по вопросу заселения спорной квартиры временными жильцами, ответом и.о. прокурора *** от *** *** на обращение Ложкиной И.В.(л.д.39-40), пояснениями третьего лица ***5, а также иными доказательствами, взятыми в совокупности. Справку МКП «Служба Единого заказчика ***» от *** №457(л.д.31), представленную Ложкиной И.В., в части указания на проживание последней в жилом помещении по адресу: ***, по указанным выше основаниям суд расценивает как не соответствующую действительности.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ложкиной И.В. из спорной квартиры, чинении ей Администрацией МО «***» препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Вселение наймодателем в жилое помещение временных жильцов является реализацией собственником жилого помещения своего вещного права распоряжения имуществом, и было обусловлено длительным не проживанием нанимателя в квартире и ухудшением состояния жилого помещения. При этом суд не может не отметить и то обстоятельство, что после вселения в квартиру временных жильцов наниматель не пытался вселиться в жилое помещение, а лишь обращался в Администрацию МО «***» и прокуратуру *** с заявлениями о незаконности действий наймодателя в части вселения в жилое помещение временных жильцов. Лишь *** в Администрацию МО «***» от представителя Ложкиной И.В. поступило заявление с просьбой заключить договор социального найма жилого помещения(л.д.19) в целях последующей приватизации жилого помещения.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) Ложкиной И.В. о непригодности жилого помещения для проживания, суд во внимание при принятии решения не принимает, поскольку спорная квартира аварийной, непригодной для проживания в установленном порядке не признана, сама Ложкина И.В. к наймодателю, управляющей компании с заявлениями/обращениями по вопросу ремонта жилого помещения не обращалась; печная труба в квартире была повреждена при сходе снега лишь по причине непроживания нанимателя в жилом помещении и неисполнения им обязанности по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. Труба была отремонтирована лишь после вселения в квартиру временных жильцов, что подтверждается показаниями свидетеля ***14 и пояснениями ***5, которая за свой счет отремонтировала трубу и сделала в квартире текущий ремонт, заменила электропроводку.
 
    Отсутствуют в материалах дела доказательства своевременного и в полном объеме внесения ответчицей платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из отчета по лицевому счету, представленного МКП «Служба Единого заказчика ***» по квартире по адресу: *** ***1 за период с *** по *** года, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность оплата за жилье и коммунальные услуги от Ложкиной И.В. поступала нерегулярно, так, в 2011 году оплаты вообще не поступало, в 2012 году оплата поступила один раз- в августе 2012 года, а с апреля 2013 года платежи в полном объеме (и оплату жилья, и коммунальных услуг) производит ***5, что не оспаривала и сама Ложкина И.В. Суд же считает, что Ложкина И.В. как наниматель жилого помещения должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если она свое отсутствие в жилом помещении расценивала как временное. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что сам по себе факт нерегулярной оплаты жилья и коммунальных услуг со стороны Ложкиной И.В. в период до марта 2013 года (то есть до вселения временных жильцов) в отрыве от других установленных судом обстоятельств не может служить основанием для признания выезда нанимателя из жилого помещения временным. Отказ Ложкиной И.В. оплачивать жилое помещение после марта 2013 года свидетельствует об отказе нанимателя от выполнения обязанностей по договору социального найма.
 
    Таким образом, имея реальную возможность проживать в квартире, Ложкина И.В. своим правом на протяжении нескольких лет так и не воспользовалась, после окончания вуза не приехала проживать в спорную квартиру, не стала выполнять обязательств по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
 
    Кроме того, ответчик Ложкина И.В. приобрела право пользования другим жилым помещением, где фактически проживает со своей семьей и зарегистрирована по месту пребывания, что также является одним из оснований для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) Ложкиной И.В. о том, что у нее отсутствует своя жилая площадь, не основаны на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ: отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Доказательств чинения Ложкиной И.В. препятствий со стороны наймодателя истцом по встречному иску не представлено.
 
    В связи с этим исковые требования Администрации МО «***» к Ложкиной И.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск Ложкиной И.В. к Администрации МО «***» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от замков входной двери, соответственно, оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Администрация МО «***» освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, соответственно, с ответчика Ложкиной И.В. в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Администрации МО «***» к Ложкиной И. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу- удовлетворить.
 
    Признать Ложкину И. В., *** года рождения, уроженку *** ***, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ложкиной И. В. к Администрации МО «***» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** ***, и возложении обязанности передать ключи от замков входной двери для свободного доступа- отказать.
 
    Взыскать с Ложкиной И.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «***» в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    В окончательной форме решение принято ***.
 
    Судья- В.А.Ёлкина