Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-741/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года с. Стерлибашево
Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Семенова И.С.,
при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
с участием представителя ответчика Батыршина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к Ефремову Э.И. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «РЕСО-Лизинг» обратились с иском к ответчику Ефремову Э.И. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей. В обоснование своих требований указали, что между истцом и Ефремовым Э.И. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем – ООО «Нефтесинтез» - обязательств, возникших у последнего на основании соответствующих договоров лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п.1.1. и 1.3. договоров поручительства ответчик и лизингополучатель солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга.
В соответствие с договорами лизинга лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договорами лизинга.
Однако лизингополучатель, в нарушение условий договоров лизинга, своевременно не уплачивал лизинговые платежи, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Всего долг по лизинговым платежам: <данные изъяты>
Согласно п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Всего сумма начисленных пени составляет: <данные изъяты>
Договоры лизинга расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизинга. Дата расторжения договоров лизинга ДД.ММ.ГГГГ таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу.
Таким образом, истец просит взыскать лизинговые платежи за время просрочки возврата имущества по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Всего платежей за пользование имуществом: <данные изъяты>
Учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договоров лизинга, истцом в адрес ответчика были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым истец просил ответчика погасить задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а так же пени. Ответчик в качестве поручителя не совершал платежей истцу в счет погашения задолженности лизингополучателя.
Согласно п. 1.1. договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
На основании изложенного просит:
Взыскать с Ефремова Э.И. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился. Сведений о его надлежащем извещении у суда не имеется. Местонахождение ответчика в настоящее время не установлено. Истец подал иск по последнему известному месту жительства ответчика.
Определением суда в соответствии со ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат Батыршин М.М. назначен представителем ответчика и суд приступил к рассмотрению дела.
В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Нефтесинтез», конверты с извещениями направлялись на юридический адрес организации, однако вернулись пометкой «истек срок хранения», таким образом, со стороны суда права третьего лица соблюдены в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Батыршин М.М. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.
В суде представитель ответчика адвокат Батыршин М.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Судом установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Нефтесинтез" (лизингополучатель) были заключены: договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Нефтесинтез» (лизингополучатель) следующее имущество:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом - ООО "РЕСО-Лизинг", принятые на себя по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, были выполнены, что подтверждается, в том числе, актами приема-передачи.
В соответствии с условиями договоровов лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющихся неотъемлемыми частями договоров лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, лизингополучатель - третье лицо ООО "Нефтесинтез" в нарушение условий договоров лизинга, не уплатил лизинговые платежи на момент обращения истца с исками в суд:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что не оспаривалось со стороны ответчиков и третьего лица в ходе производства по делу.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Как следует из п. 7.2 Приложения N 4 к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.
Согласно расчетам истца общая сумма начисленных пени составляет: <данные изъяты>
В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО "Нефтесинтез" обязательств по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № истец - ООО "РЕСО-Лизинг" (кредитор) заключил с ответчиком Ефремовым Э.И. договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым ответчик Ефремов Э.И. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нефтесинтез" его обязательств по договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нефтесинтез" принятых на себя по договорам лизинга обязательств, а также в соответствии с п. п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Ефремова Э.И.были направлены извещения о расторжении договоров лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя.
Однако ответчик Ефремов Э.И. на извещения не ответил, а также не исполнили требования истца до момента обращения истца с иском в суд.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем - третьим лицом ООО "Нефтесинтез" и поручителем - ответчиком Ефремовым Э.И. на момент рассмотрения и разрешения дела взятые на себя обязательства по договорам лизинга и поручительства в полном объеме выполнены не были, как того требуют условия договоров, что является существенным нарушением условий договора лизинга с учетом периода просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты>., а также пени в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.4,5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 года при пркеращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за период просрочки.
Платежи за время просрочки возврата имущества состаляют:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за июль – август – <данные изъяты>
- о договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за июль – август – <данные изъяты>
Расчеты истца суд признает правильными и достоверными, данные расчеты стороной ответчика в процессе рассмотрения дела оспорены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы платежей за пользование имуществом в размере <данные изъяты>
Доказательств опровергающих доводы истца со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 264 руб. 64 коп.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Ефремову Э.И. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку в уплате лизинговых платежей удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» с Ефремова Э.И. задолженность в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Семенов
