Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-615/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                              с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Сайфутдинова И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ИП Хаертдинова А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен кредитный договор № №
 
    Согласно условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства, полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Данные обязательства заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
 
    До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
 
    По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинова Г.А. обязалась вместе с ИП Хаертдиновым А.Б. солидарно в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
 
    На основании изложенного просит:
 
    Взыскать солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хаертдинову А.Б.:
 
    Склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес> «а»;
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.
 
    Определить способ продажи недвижимого имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.
 
    От ответчика ИП Хаертдинова А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что просит признать № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части обязанностей уплаты комиссии за открытие кредита лимита, взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ИП Хаертдинова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела ОАО «БАНК УРАЛСИБ» добровольно удовлетворило встречные требования ИП Хаертдинова А.Б., путем перечисления денежных средств на его счет.
 
    В связи с указанным ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнило исковые требования, произвело перерасчет задолженности и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ИП Хаертдинов А.Б., Хаертдинова Г.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ИП Хаертдинова А.Б. – адвокат Сайфутдинов И.К. просил снизить размер неустойки в связи с тем, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика ИП Хаертдинова А.Б. – адвоката Сайфутдинова И.К. и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Хаертдиновым А.Б. был заключен кредитный договор № № о предоставлении единовременного кредита (дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> годовых), комиссии и другие платежи в размере и на условиях кредитного договора.
 
    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет заемщика№ что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела и не оспаривается ответчиком ИП ФИО1
 
    В соответствии с п. 9.1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплатить комиссию в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств согласно графика погашения кредита.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день просрочки.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
 
    Погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи) включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 16 числа каждого месяца по графику погашения кредита, согласно Приложению № к кредитному договору - Графику внесения платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту должна быть погашена полностью.
 
    Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору) уплачиваются Заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору.
 
    В соответствии с пунктом 9.1.6 кредитного договора, в случае предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления банком соответствующего требования погасить всю имеющееся задолженность перед банком.
 
    Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлены требования в адрес заемщика о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиками требование банка исполнено не было.
 
    Заемщик не выполняет условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов. До настоящего времени кредит не погашен заемщиком в полном объеме. Также заемщиком не выполняются условия кредитного договора по ежемесячному погашению процентов за пользование кредитом.
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика ИП Хаертдинова А.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать условия кредитного договора по взиманию с него комиссии в размере <данные изъяты> за открытие кредитного лимита недействительными и взыскать указанные денежные средства.
 
    Согласно условиям п.3.8 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за открытие кредитного лимита в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что указанное условие кредитного договора является недействительным в силу противоречия требованиям закона.
 
    Так текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, и ответчик Хаертдинов А.Б. не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у него не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
 
    При указанных обстоятельствах услуга по открытию и ведению судного банковского счета была навязана ответчику ФИО1 в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
 
    Как установлено информационным письмом Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных выше актов Центрального банка РФ и п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 05.12.02 года №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России. Таким образом, возложение обязанности платы за открытие, обслуживание ссудного счета является нарушением прав заемщика.Поскольку у ответчика Хаертдинова А.Б. не было свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании судного счета, его оплаты, суд полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.
 
    Таким образом, договор, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком Хаертдиновым А.Б. в части условия об обязанности оплатить денежные средства за открытие кредитного лимита, не соответствуют законодательству, и является нарушением прав ИП Хаертдинова А.Б.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
 
    Таким образом, <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие кредитного лимита суд считает необходимым признать недействительным.
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в процесса рассмотрения гражданского дела добровольно исполнило требование ответчика Хаертдинова А.Б. путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на его расчетный счет.
 
    Таким образом, требования ответчика Хаертдинова А.Б. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность ИП Хаертдинова А.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанный расчет суд признает верным, каких либо расчетов опровергающих указанные суммы ответчиками Хаертдиновым А.Б., Хаертдиновой Г.А. не приложено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
 
    В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные небольшие финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая, что установленная истцом неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 180% в год, при действующей на сегодняшний день ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также непродолжительность периода неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки:
 
    начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – до <данные изъяты>
 
    начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – до <данные изъяты>
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры:
 
    1. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и Хаертдиновой Г.А., в соответствии с которым Хаертдинова Г.А. обязалась перед Истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед Истцом по Кредитному договору.
 
    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    2. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между банком и Хаертдиновым А.Б., в соответствии с которым Хаертдинов А.Б. передал истцу в залог недвижимое имущество:
 
    1) склад, <данные изъяты>
 
    2) земельный участок, <данные изъяты>
 
    В соответствии с <данные изъяты> договора об ипотеке залогодатель и залогодержатель настоящим договорились с тем, что общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2.3. договора об ипотеке залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога не заложен, не продан, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, никакими иными правами третьих лиц не обременен, в розыске, под арестом и иным запрещением не находится.
 
    Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГКРФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, суд считает необходимым предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества, в виде стоимости имущества определенной по соглашению сторон.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае государственной пошлины.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Хаертдинову А.Б., Хаертдиновой Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Хаертдинову А.Б., а именно:
 
    - склад, <данные изъяты>
 
    земельный участок, <данные изъяты>
 
    Определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с ИП Хаертдинова А.Б., Хаертдиновой Г.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 063 руб. 75 коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
 
    Встречное исковому заявлению ИП Хаертдинова А.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить частично.
 
    Признать <данные изъяты> вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты комиссии за открытие кредитного лимита - недействительным.
 
    В остальной части встречных исковых требований ИП Хаертдинова А.Б. отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.С. Семенов