Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-8698/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года     г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,
 
    участием представителя истца Гаврилюк С.В. по доверенности Цветковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между банком и потребителем было заключено кредитное соглашение на сумму кредита <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, на руки была выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была подписана и передана банку анкета-заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет типовой характер с ранее оговоренными условиями. Истец вынужден был согласиться на них и оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета по договору, что противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей. При заключении кредитного соглашения истец оплатил <данные изъяты> рублей за страхование квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, однако ответчиком требование потребителя оставлено без удовлетворения.
 
    Истец на судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.
 
    Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.
 
    Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
 
    На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 стать 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).Судом установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под <данные изъяты>% годовых.
 
    Согласно собственноручно подписанной истцом анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», предусматривающий подключение к системе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», программе коллективного добровольного страхования, возможность предоставления справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз.
 
    Потребителем банку оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Претензия потребителя с требованием возврата указанной суммы, полученная представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно содержанию указанной анкеты-заявления, истец проинформирован банком о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, о также ее стоимости.
 
    Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора не содержит положений, противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не предоставлено.
 
    Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахована квартира, расположенная по <адрес>, страхования премия оплачена истцом в соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств того, что данная услуга была истцу навязана и заключение с банком кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования имущества, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гаврилюк С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, статей 16 Закона о защите прав потребителей,194-199, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Гаврилюк С.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                               М.З. Галлямов