Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-1904/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекамск 01 октября 2014 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,
при секретаре Прытковой И.А.,
с участием представителя ЗАО Банк ВТБ 24 ОО «Нефтекамский» – Костарева К.А., действующего по доверенности № от 17.09.2012,
представителя ответчика Мерзлякова Е.А. – Мерзляковой Л.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Нефтекамский» к Мерзлякову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мерзлякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что междуБанк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мерзляковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№,по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчете <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В нарушении условий кредитного договора заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Банком заемщику было направлено уведомление об истребовании кредита по кредитному договору в полном объеме и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного требования банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года, указанные требования банка о досрочном возврате кредитный средств заемщиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из которых:<данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - задолженность по начисленным пени.
Просили взыскать с Мерзлякова Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным пени, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.
В ходе производства по гражданскому делу в связи с частичным гашением задолженности истец уточнил исковые требования, уменьшив их : просил взыскать с Мерзлякова Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., пени, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Костарев К.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчик Мерзляков Е.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – судебной повесткой.
В судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова Е.А. – Мерзлякова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала.
Суд, выслушав представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Е.А. и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., определена процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен физическому лицу на потребительские нужды.
В соответствии с условиями договора, в случаях просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Передача денежных средств заемщику подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности Мерзлякова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Пунктом 2.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности, во вторую – просроченные проценты на кредит; в третью - просроченная сумма основного долга по кредиту; в четвертую - проценты на кредит; в пятую – сумма основного долга по кредиту ; в шестую– неустойка.
В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По условиям п.2.7 рассматриваемого кредитного договора, истцом очередность исполнения обязательств установлена в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ. Однако, в нарушение п.2.7 кредитного договора, ст.319 ГК РФ, согласно расчету задолженности, истцом неправомерно произведено удержание ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ суммы пени в размере <данные изъяты>., пени ПД в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ пени в размере <данные изъяты>., пени ПД – <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>., тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма должна была пойти на зачисление начисленных процентов при недостаточности суммы необходимых платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты>. в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности по начисленным процентам по кредитному договору (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>. ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>. - пени.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Мерзлякову ЕА удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Мерзлякова ЕА сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> - пени.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Мерзлякова ЕА расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.
Судья: И.Ф. Мутагаров
Решение не вступило в законную силу.
