Решение от 01 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 г.                                          г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метелевой Н.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом,
 
установил:
 
    Обратившись в суд с указанным иском, Метелева Н.В. сослалась на то, что в 1996 г. она приобрела у *** дачный дом, расположенный в бывшем садоводческом товариществе *** по адресу: <адрес>. Между ними был заключен договор купли-продажи, заверенный председателем товарищества, и на ее имя была выдана членская книжка садовода. Других документов на дом и земельный участок у нее нет. К настоящему времени продавец *** умер, садоводческое товарищество ликвидировано. Спорный жилой дом она утеплила, отремонтировала, проживает там постоянно и иного места жительства не имеет. Поэтому, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ как на правовое основание заявленных требований, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец Метелева Н.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что спорный жилой дом она приобрела в 1996 г., какие-либо документы на данный жилой дом у продавца Щепилова отсутствовали, но расчет по договору ею произведен полностью и указанный договор заверен председателем садового товарищества. Так как в те годы она много работала, одна воспитывала двоих детей, ей не удалось своевременно оформить свои права на приобретенный жилой дом. В настоящее время садоводческое товарищество ликвидировано, земли переданы г. Улан-Удэ, и она не имеет возможности оформить дом в собственность, в связи с чем обратилась в суд.
 
    Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Урмаева М.Ю. исковые требования Метелевой Н.В. не признала, сославшись на то, что у Щепилова отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на дом, который он не вправе был отчуждать по договору купли-продажи. Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, является ничтожным и поэтому никаких прав порождать не может.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, на положения которого ссылается сторона истца как на правовое основание заявленных требований, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как видно из дела, 23 июня 1996 г. между *** и Метелевой Н.В. заключен договор купли-продажи дачи, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Однако, как установлено судом, на момент подписания договора купли-продажи право собственности *** на указанный объект недвижимости зарегистрировано не было, какие-либо правоустанавливающие документы на дом отсутствовали, следовательно, у продавца отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, и договор его купли-продажи является ничтожным и не порождает каких-либо прав, в том числе - возникновения права собственности Метелевой Н.В.
 
    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных Метелевой Н.В. исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Метелевой Н.В. оставить без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
 
        В окончательной форме решение суда принято 06 октября 2014 г.
 
    Судья:                                                    З.В.Гурман