Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
01 октября 2014 года      г. Краснотурьинск
 
    Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр промышленной безопасности» Чуклина Д.В.,
 
    защитника Щербаковой О.В., действующей на основании доверенности,
 
    начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора Зубчика А.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ЧУКЛИНА Д. В. на постановление начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> Чуклин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Чуклин Д.В. принес жалобу на вышеуказанное постановление, в обосновании которой указал, что Уральское управления Ростехнадзора при проведении внеплановой, документированной проверки соблюдения лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении ООО «УЦПБ», допустило процессуальные нарушения, нарушив требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридического лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно Распоряжение № СВ-2092-р о проведении внеплановой, документированной проверки (далее - Распоряжение) ООО «УЦПБ» направлено в его адрес посредством факсимильной связи, а не вручено должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. Кроме того, основанием проведения внеплановой проверки является служебная записка № (в), а не приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), что предусмотрено федеральным законодательством.
 
    Чуклин Д.В. указывает в жалобе, что Уральское управление Ростехнадзора в процессе проведения документарной проверки: не направило в адрес ООО «УЦПБ» запроса на предоставление документов, необходимых для проведения указанной проверки и ответило отказом на просьбу Чуклина Д.В. присутствовать при проведении проверки, лишив возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
 
    Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности считает постановление незаконным и необоснованным также по следующим основаниям:
 
    при проведении проверки заключений экспертизы резервуаров (вертикальных резервуаров № (рег. № 54-ТУ-00882-2014), № (рег. № 54- ТУ-00888-2014), № (рег. № 54-ТУ-00884-2014), № 5а (рег. № 54-ТУ-00889-2014), № (рег. № 54-ТУ-00886-2014) и горизонтальные резервуары № (рег. № 54-ТУ-00880-2014), № (рег. № 54-ТУ-00887-2014), эксплуатируемые на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК-№9» «филиал Свердловский» инспектор Уральского управления Ростехнадзора руководствовался требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», в то время как вертикальные и горизонтальные резервуары на Красногорской ТЭЦ ОАО «ТГК-№9» «филиал Свердловский» являются частью опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Красногорской ТЭЦ», который, в свою очередь, идентифицируется как объект тепло- и электроэнергетики, в связи с чем резервуары являются объектами тепло- и электроэнергетики и на них должны распространяться правила проведения экспертизы промышленной безопасности объектов тепло- и электроэнергетики, которых на сегодняшний день не существует. На основании чего при проведении экспертизы промышленной безопасности указанных резервуаров необходимо руководствоваться общими Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 и Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении порядка продления срока эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружения на опасных производственных объектах»;
 
    наличие такого дефекта, как изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗ КП указано только в протоколе об административном правонарушении. В постановлении о назначении административного наказания об этом нарушении не указано. Кроме того, изготовление резервуаров из кипящей стали СТЗ КП не является недопустимым дефектом, препятствующим безопасности эксплуатации резервуаров;
 
    должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в постановлении не указано ж/б основания каких именно из семи представленных на экспертизу промышленной безопасности резервуаров находится в неудовлетворительном состоянии, неправильно произведена оценка состояния оснований резервуаров, неудовлетворительное состояние ж/б основания вертикального резервуара (№ 6, 3, 5а, 4) в результате наличия трещин в его штукатурном слое не является недопустимым дефектом, препятствующим безопасной эксплуатации резервуаров и не требуют его приостановки;
 
    наличие недопустимых дефектов в виде ненадлежащего заземления, неисправного уровнемера, отсутствия противопожарного оборудования, несоответствия технического устройства требованиям технического регламента по 11 пунктам из 16, не соответствует действительности;
 
    анализ технической документации проведен в полном объеме требований п. 12.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности";
 
    нарушений в связи с отсутствием молниезащиты и отсутствием металлографических исследований и работ по неразрушающему контролю внутренних дефектов сварных соединений не было выявлено в ходе проверки, поскольку они отсутствовали при проведении проверки.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «УЦПБ» Чуклин Д.В. и его защитник Щербакова О.В. поддержали свои требования, по доводам изложенным в жалобе, просили ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица Уральского управления Ростехнадзора № от 15.07.2014, пояснив, что доводы, изложенные должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в постановлении по делу об административном правонарушении являются незаконными, необоснованными и не соответствуют действительности.
 
    Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зубчик А.В., действующий на основании доверенности от 2014, с доводами жалобы не согласился, просил постановление от <дата обезличена> в отношении должностного лица Чуклина Д.В. оставить в силе без изменения, а жалобу Чуклина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Чуклина Д.В. и его защитника Щербакову О.В., просивших об отмене постановления, представителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Зубчик А.В., возражавшего против отмены постановления, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> в п. 2 указано, что при экспертизе выявлены недопустимые дефекты и несоответствия требованиям промышленной безопасности (ж/б основание резервуара в неудовлетворительном состоянии), без указания номера резервуара и является ли этот резервуар вертикальным или горизонтальным.
 
    В пункте 1 вышеуказанного протокола приведены все номера резервуаров.
 
    В постановлении об административной ответственности от <дата обезличена> в п. 2 (л.д.6 постановления) указано, что ж/б основание резервуаров в неудовлетворительном состоянии, также без указания номера резервуаров и какими являются резервуары: вертикальными или горизонтальными.
 
    Таким образом в постановлении объем выявленных нарушений увеличен без ссылки на какие-либо основания.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, суд находит, что постановление начальника межрегионального отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора Зубчик А.В. от <дата обезличена> подлежит отмене и дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 15 2014 года в отношении должностного лица Чуклина Д. В. по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: (подпись) И.В. Горобец
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья:                     И.В. Горобец