Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-1384\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Синицыной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мустафина Ф.Н. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мустафин Ф.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков, просил установить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с ответчика сумму 84 818 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб. и расходы по оценке в размере 8000 руб.
 
    В обоснование указывает следующее: ДАТА в 22 час. 00 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Гайнуллин В.У., управляя принадлежащим ему на праве собственности а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обгоне а\м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Мустафину Ф.Н. по дороге с рассыпанным гравием, причинил механические повреждения а\м «<данные изъяты>». Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по факту был составлен административный материал. В действиях водителей нарушений ПДД РФ не усмотрено. Однако, истец считает, что действиями водителя Гайнулина В.У. были нарушены п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Гражданская ответственность водителя Гайнулина В.У. застрахована в ОСАО «Р*» (страховой полис серия ССС №). Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА ОСАО «Р*» была признана несостоятельной (банкротом) и потому Мустафин Ф.Н. обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплаты не произведены. Для определения размера страхового возмещения, причиненного в результате ДТП Мустафин Ф.Н. обратился в ООО «Г*». Согласно Отчету № от ДАТА общая сумма материального ущерба с учетом износа составляет 84 818 руб. 28 коп. за услуги эксперта Мустафин Ф.Н. уплатил 8 000 руб. При подаче иска Мустафиным Ф.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    Истец Мустафин Ф.Н. извещен, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков 84 818 руб. 28 коп., расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб. и расходов по оценке в размере 8000 руб., указал, что суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя без соответствующих требований об этом в исковом заявлении. Пояснил, что ДАТА он находился за управлением автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Мустафину Ф.Н., двигался по правой стороне АДРЕС в направлении АДРЕС, у АДРЕС автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться на правую полосу движения с левой полосы и при этом из-под колес а\м <данные изъяты> вылетел гравий, в результате чего были повреждены лобовое стекло, фара, капот, передний бампер, на имя ответчика было направлено письмо о возмещении понесенного ущерба, поскольку ОСАО «Р*» признано банкротом. В свою страховую компанию истец не обращался, там ему пояснили, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Считает, что в ДТП виноват Гайнуллин В.Г., нарушивший п.п.1.5 и 8.1 ПДД РФ. Претензия о выплате денежных сумм была получена ответчиком ДАТА., до настоящего времени никакого ответа не было поступило.
 
    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Гайнуллин В.У. извещен, не явился, ранее в предварительном судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ДАТА он, управляя а\м <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по АДРЕС в г.Челябинске в сторону АДРЕС в крайнем правом ряду, перед ним медленно двигалась а\м «<данные изъяты>», он начал обгонять данную автомашину и перестраиваться в правый ряд, на дороге была россыпь гравия с АДРЕС до АДРЕС. Ему посигналила данная автомашина, он остановился и увидел у а\м «<данные изъяты>» свежие повреждения на лобовом стекле, на капоте, на бампере, повреждения на фаре сильно не заметил. Страховой полис ему был выдан ОСАО «Р*», считает, что страховщики должны платить за причиненные повреждения. С заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта согласен. Признал, что именно от его маневра были причинены повреждения а\м «<данные изъяты>».
 
    (л.д. 59 об. – 60)
 
    Третье лицо ОСАО «Р*» в лице конкурсного управляющего извещено, мнение по иску не направил.
 
    Исследовав все представленные доказательства в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательном) страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА в 22 час. 00 мин. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие выброса гравия из-под транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Гайнуллина В.У., которым автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением М.Р.Ф. были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности Мустафину Ф. Н.
 
    Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Гайнуллину В.Г.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску майора полиции Б.Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гайнуллина В.У. состава административного правонарушения.
 
    В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность указанного лица при наличии соответствующих оснований.
 
    Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.
 
    Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В то же время, водитель Гайнуллин В.У. при движении по АДРЕС при наличии на проезжей части дороги рассыпанного гравия на протяжении от АДРЕС до АДРЕС., что он подтвердил в судебном заседании, должен был учитывать данную дорожную обстановку.
 
    Однако, избранная им скорость движения не позволила Гайнуллину В.Г. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать перестроение непосредственно перед двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» при наличии на проезжей части дороги рассыпанного гравия.
 
    Таким образом, Гайнуллин В.У. нарушил требования ПДД РФ, что повлекло за собой причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
 
    Факт причинения ущерба автомашине «<данные изъяты>» именно в результате маневра а\м <данные изъяты> под управлением Гайнуллина В.Г. при перестроении с одной полосы движения на другую в судебном заседании третьим лицом не оспаривался.
 
    Объективные доказательства тому, что действия водителя М.Р.Ф., управлявшего а\м «<данные изъяты>», также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
 
    Гражданская ответственность Гайнуллина В.У. на момент аварии застрахована в ОСАО «Р*», что подтверждает страховой полис серия ССС №.
 
    По инициативе истца проведена оценка рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению повреждений автотранспортного средства а\м «<данные изъяты>» №, которая согласно заключению №, выполненного ООО «Г*» составила с учетом износа 84 818 руб. 28 коп. (л.д. 25-47)
 
    Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДАТА (л.д. 15)
 
    ДАТА Мустафин Ф.Н. обратился в ОСАО «Р*» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренные законом документы.
 
    (л.д. 78)
 
    Доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела не содержится.
 
    Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДАТА открытое страховое акционерное общество «Р*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
 
    (л.д. 17-24)
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
 
    а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
 
    б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В силу положений п.п.3,4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    ДАТА Мустафин Ф.Н. обратился в Российского Союза Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, что подтверждает соответствующая опись почтового отправления, которое было получено Российским Союзом Автостраховщиков ДАТА., однако, на обращение Мустафина Ф.Н. установленные законом сроки ответа не последовало.
 
    (л.д. 14)
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Мустафина Ф.Н. о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 84 818 руб. 28 коп., однако, не находит оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», о чем просил представитель истца в судебном заседании.
 
    Следует учесть, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона не имеется оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, нет оснований и для взыскании штрафа.
 
    В то же время, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановлению повреждений автотранспортного средства а\м «<данные изъяты>» №, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.
 
    Суд принимает во внимание, что расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы в цену иска, в том числе в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, признаются судом разумными, учитывая объем оказанной правовой помощи.
 
    При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания возмещения судебных за оплату услуг оценки в размере 8000 руб. и услуг представителя в размере 6000 руб. с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафина Ф.Н. компенсационную выплату в размере 84 818 руб. 28 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>