Дата принятия: 01 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бузулуцкой И.В. к ЗАО СГ « Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО СГ « Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО « ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Страховое возмещение ответчиком было выплачено в процессе рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом <адрес>. Вместе с тем, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> ей выплачена ответчиком не была. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате УТС, однако до настоящего времени какого – либо решения по её обращению страховой компанией принято не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО СГ « Уралсиб» в ее пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца Рымша Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела или о его рассмотрение в отсутствие представителя не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3- е лицо - представитель ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором представитель ВТБ 24 (ЗАО) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения требований истицы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>.
Срок действия указанного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения. После обращения истицы в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается административным материалом, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной истицей в адрес ответчика, в которой Бузулуцкая И.В. просила выплатить ей УТС.
Судом установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля в связи с наступлением указанного выше страхового случая составляет <данные изъяты>., указанная сумма истице до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, а также отсутствием доказательств, указывающих на обратное. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К тому же, судебная экспертиза была проведена в экспертном учреждении, в котором заявил представитель ЗАО <данные изъяты>.
Поскольку истицей транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма Бузулуцкой И.В. выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной договором суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истицы в полном объеме ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу Бузулуцкой И.В. надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>. Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бузулуцкой И.В. к ЗАО СГ « Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа « Уралсиб» в пользу Бузулуцкой И.В. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2014г.
Судья Ю.В. Косенко
