Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Корпачева Е.С.,
при секретаре Юрьевой Н.В.,
с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 России по Тульской области (далее - МРИФНС России №12 по Тульской области)по доверенности Арчаковой А.Е., представителя ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2244/2014 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Михеевой Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
истец - МРИФНС России №12 по Тульской области обратился в суд с иском к Михеевой Л.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в котором просил суд взыскать с Михеевой Л.С. в пользу МРИФНС России №12 по Тульской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что Михеева Л.С. является налогоплательщиком и состоит на учете в МРИФНС России №12 по Тульской области.
23.04.2013 года Михеевой Л.С. с целью получения налогового вычета в налоговую инспекцию была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
В рамках камеральной налоговой проверки было установлено, что в связи с завышением суммы имущественного налогового вычета на <данные изъяты> со стороны Михеевой Л.С. произошло занижение суммы налога, подлежащей уплате ответчиком на <данные изъяты>. Данные обстоятельства привели к неуплате Михеевой Л.С. налога на доходы физических лиц в указанном размере.
По результатам проверки составлен Акт №3119 от 6.08.2013 года, которым предлагалось взыскать с налогоплательщика сумму неуплаченного налога в размере <данные изъяты>, а также привлечь к налоговой ответственности. На данный акт Михеевой Л.С. 4.09.2013 года были представлены возражения.
1.10.2013 года по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении Михеевой Л.С. вынесено решение №3063 о взыскании суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.
Впоследствии указанное решение в части штрафа было отменено решением Управления ФНС России по Тульской области, с Михеевой Л.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанными решениями налоговых органов налогоплательщик Михеева Л.С. обратилась в Привокзальный суд г. Тулы с иском о признании недействительными решений и требования налоговых органов.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.С. отказано.
Несмотря на это, задолженность по налогу на доходы физических лиц до настоящего времени ответчиком не погашены, в связи с чем МРИФНС России №12 по Тульской области вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца МРИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Арчакова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, а также ее письменных объяснениях, представила новый расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в соответствии с которым просила взыскать с Михеевой Л.С. в пользу МРИФНС России №12 по Тульской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что Михеевой Л.С. уплачен налог в размере <данные изъяты>, и пени – <данные изъяты>.
Представитель ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжов А.Б. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку не согласен с расчетом налога, а также в связи с тем, что налоговым органом в адрес его доверительницы были направлены требования с разными суммами, одно из которых в размере <данные изъяты> ею было оплачено. Полагал, что сумма налога на доходы физических лиц для его доверительницы может быть снижена, поскольку ею в налоговый орган представлены дополнительные декларации о ее расходах, на которые она имеет право получить социальный налоговый вычет.
Кроме того, просил суд снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени является мерой ответственности за неисполнение требований по уплате налогов. Несвоевременная уплата налогов произошла по независящим от Михеевой Л.С. причинам, вследствие различного толкования норм действующего законодательства. Кроме того, просил суд учесть, что его доверительница является инвалидом <данные изъяты>, пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.
Ответчик Михеева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца МРИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Арчаковой А.Е., возражения представителя ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжова А.Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 года между ФИО1, ФИО2 Михеевой Л.С. - продавцы и ФИО3 - покупатель заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей продавцам по 1/3 доле каждому.
23.04.2013 года Михеева Л.С. представила в МРИФНС России №12 по Тульской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет.
В декларации Михеевой Л.С. был отражен доход в сумме <данные изъяты>, полученный от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей ей на основании договора мены от 25.11.2009 года.
В рамках камеральной налоговой проверки МРИФНС России №12 по Тульской области установлено завышение со стороны Михеевой Л.С. суммы имущественного налогового вычета на <данные изъяты>, что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму и, как следствие, к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на <данные изъяты> (13% от <данные изъяты>).
По итогам проведенной проверки составлен акт №3119 от 6.08.2013 года, которым предлагалось взыскать с налогоплательщика Михеевой Л.С. сумму недополученного налога в размере <данные изъяты>, а также привлечь к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
1.10.2013 года МРИФНС России №12 по Тульской области по результатам проверки вынесено решение № о взыскании с Михеевой Л.С. суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением УФНС России по Тульской области № от 9.12.2013 года по апелляционной жалобе Михеевой Л.С. решение Инспекции изменено в части взыскания штрафа, его размер снижен до <данные изъяты>. В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеевой Л.С. – без удовлетворения.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27.02.2014 года, вступившим в законную силу 17.07.2014 года, по гражданскому делу по иску Михеевой Л.С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании недействительными решений и требований налоговых органов в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Указанным решением суда установлено, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области № от 1.10.2013 года о взыскании суммы неуплаченного налога в размере <данные изъяты> и Решение УФНС России по Тульской области № от 9.12.2013 года по апелляционной жалобе Михеевой Л.С., которым решение Инспекции изменено в части взыскании штрафа, его размер снижен до <данные изъяты>, а также требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> законны и обоснованны.
При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что Михеева Л.С. на основании вышеуказанных решений налоговых органов, а также предъявленного ей налогового требования обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> и пени <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что 17.07.2014 года Михеевой Л.С. была уплачена сумма налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>, исходя из того, что Михеевой Л.С. в отсутствие правовых оснований не уплачен налог на доходы физических лиц за 2012 года в указанном размере.
Довод представителя ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжова А.Б. о том, что сумма налога на доходы физических лиц для его доверительницы может быть снижена, поскольку ею в налоговый орган представлены дополнительные декларации о ее расходах, на которые она имеет право получить социальный налоговый вычет, суд находит несостоятельным, поскольку он правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как отсутствует причинно-следственная связь между правом на получение социального налогового вычета и обязанностью ответчика по уплате налогов на доходы физических лиц.
Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжова А.Б. о том, что его доверительницей в полном объеме выполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год, поскольку ею уплачен налог в размере <данные изъяты> на основании выставленного ей требования, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, согласно которым ответчик Михеева Л.С. обязана была уплатить налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также влечет начисление пени.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Абзацем 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (абз. 1 п. 4 вышеназванной статьи).
Как усматривается из представленного стороной истца расчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, на 1.10.2014 года составляет <данные изъяты> (период с 16.07.2013 года по 17.07.2014 года – <данные изъяты> х (1/300х8,25х1/100) х 366 = <данные изъяты>; период с 17.07.2013 года по 1.10.2014 года – <данные изъяты>) х (1/300х8,25х1/100) х 77 = <данные изъяты>; 17.07.2014 года ответчиком уплачены пени в размере <данные изъяты>).
Проверив представленный расчет пени, суд находит его правильным, поскольку он произведен с учетом положений действующего законодательства, а также имеющейся у ответчика задолженности по налогам, а потому приходит к выводу о взыскании с Михеевой Л.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>.
Требование представителя ответчика Михеевой Л.С. по доверенности Рыжова А.Б. о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины у его доверительницы по неуплате налога, а также наличия группы инвалидности и небольшого дохода в виде пенсии, суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Так, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.07.2002 года №202-О.
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Михеевой Л.С. в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области к Михеевой Людмиле Семеновне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Михеевой Людмилы Семеновны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Михеевой Людмилы Семеновны в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
