Решение от 01 октября 2014 года

    Дело 12-290/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Санкт-Петербург 01 октября 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В., с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,
 
    в зале № 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Говоруха В.В. - защитника (по доверенности) Х СПб ГБУЗ «Х» Балдина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л. от 28 мая 2014 года установлена вина Х СПб ГБУЗ «Х» Балдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ, Балдин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
 
    В жалобе защитник Балдина А.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ; в постановлении не указана степень вины Балдина А.В. в совершении административного правонарушения; не учтено, что Балдин А.В. имеет Х, ранее не привлекался к административной ответственности, не исследованы сведения, характеризующие Балдина А.В. как должностное лицо; в постановлении не указан размер причиненного ущерба, если такой ущерб имел место быть; не установлены и не исследовались причины и условия совершения административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела; не верно истолкована позиция Балдина А.В.; допущена ошибка в указании паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того указывает, что применена норма закона, не подлежащая применению, отсутствует событие административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Балдин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представление своих прав и интересов с помощью защитника в судебном заседании защитником не реализовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балдина А.В. либо его защитника.
 
    Также суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л. от 28 мая 2014 года является законным и обоснованным, а жалоба защитника Балдина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ, в отношении Балдина А.В. возбуждено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н.В. по результатам проверки соблюдения требований законодательства о размещении заказов в 2013 году у субъектов малого предпринимательства в деятельности СПб ГБУЗ «Х».
 
    Вина Х СПб ГБУЗ «Х» Балдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о разъяснении привлекаемому к административной ответственности лицу его прав, а также объяснения, в которых Балдин А.В. пояснил, что нарушения устраняются; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Балдину А.В. вручена.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы как представленные должностному лицу материалы о размещении заказов, так и доводы, представленные защитниками Балдина А.В., которые получили свою оценку в постановлении и признаны несостоятельными.
 
    Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом исследованы.
 
    Квалификация действия Балдина А.В. является правильной.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в постановлении неточности в указании паспортных данных Балдина А.В., в частности, года получения им паспорта, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, должностным лицом не допущено.
 
    Доводы жалобы о несправедливости назначенного Балдину А.В. наказания являются необоснованными. При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, чрезмерно суровым не является.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Л. от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х СПб ГБУЗ «Х» Балдина А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Говоруха В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: