Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 2-3933/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2014 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Симонян М.В.,
с участием:
истца Груздева Ю.Г.,
адвоката истца Щербаковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Груздев Ю.Г. к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -
установил:
Груздев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Груздев Ю.Г. в обосновании заявленных требований показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р-1» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ. между ними же заключен договор купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. им оплачено более 50% стоимости автомобиля, который он намерен приобрести. Затем ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключен вновь договор купли-продажи автомобиля №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля уплачена им следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличными в кассу предприятия ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления из ЗАО «ЮниКредитБанк» на счет ООО «Р-1» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № 2. В разделе 3 указанного договора купли-продажи установлен порядок и сроки передачи автомобиля. Так, в соответствии с п.3.2 Договора установлено, что автомобиль передается покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии его полной оплаты. Им полностью оплачена стоимость автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль вместе с документами так и не переданы ему продавцом. В соответствии с ч. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушений установленных договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче необходимых документов и автомобиля не исполнил, им допущены нарушения п.3.2 и п.3.4 вышеуказанного договора купли-продажи на <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Из выше указанного следует, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) *0,5%= <данные изъяты> рублей (законная неустойка за каждый день просрочки); <данные изъяты> * <данные изъяты> (дней просрочки)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1», приняло на себя обязательство выплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее. Возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена. Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку правило статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, то в силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» положение пункта 8.2 не соответствует закону. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Считает, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил обязать ООО «Р-1» исполнить п.3.4 и п.3.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним, Груздев Ю.Г., и ООО «Р-1», путем передачи ему автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № со всеми документами необходимыми для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; признать недействительными п. 6.3 и п.8.2 указанного договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Р-1» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Адвокат истца Щербакова Л.В., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р-1», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, письменные возражения относительно заявленных требований. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные письменные доказательства, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Груздев Ю.Г. и ООО «Р-1» заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с условиями которого ООО «Р-1» обязался передать в собственность, а Груздев Ю.Г. принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: 1<данные изъяты> тип кузова: универсал; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 указанного договора).
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и Груздев Ю.Г. заключен основной договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого была передача в собственность Груздев Ю.Г. автомобиля <данные изъяты> с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-1» и Груздев Ю.Г. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого была передача в собственность Груздев Ю.Г. автомобиля <данные изъяты>, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением № к договору. Наличие указанного договора сторонами не оспаривается. Требование о признании договора недействительным ответчиком не заявлялось.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расчет по стоимости автомобиля производится покупателем следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца в день подписания настоящего договора; остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель оплачивает кредитными средствами, полученными по программе Рено кредит, перечислением на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня заключения договора. Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца.
Обязательства в части оплаты, предусмотренные пунктом 2.1 договора, на общую сумму <данные изъяты> рублей истцом исполнены своевременно и в полном объёме. Груздев Ю.Г. оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей наличными в кассу предприятия ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления из ЗАО «ФИО7» на счет ООО «Р-1» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
По условиям указанного договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи автомобиля. При этом ООО «Р-1» обязалось передать Груздев Ю.Г. автомобиль не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора).
В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Р-1» должно передать автомобиль Груздев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени автомобиль истцу не передан и акт приема передачи автомобиля не подписан сторонами.
Изложенное свидетельствует о нарушении срока передачи ответчиком автомобиля истцу и с учетом приведенных требований законодательства суд считает необходимым обязать ООО «Р-1» передать Груздев Ю.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, со всеми документами необходимыми для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД (оригинал ПТС указанного автомобиля).
Таким образом, ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.
П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.
Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу автомобиля ООО «Р-1» приняло на себя обязательство выплатить Груздев Ю.Г. неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
Статьёй 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
Исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае имеет место нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, и имеются правовые основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требования Груздев Ю.Г. о признании недействительным пункта 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий закону подлежит удовлетворению.
Согласно расчетам представителя истца, неустойка образовалась за период <данные изъяты> день, а сумма неустойки составляет согласно расчету: <данные изъяты> рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рубль явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Требование истца Груздев Ю.Г. к ответчику ООО «Р-1» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных требований законодательства о компенсации морального вреда, наличия установленной судом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Груздев Ю.Г. нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Как указано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с чем, с ответчика ООО «Р-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворённой неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Пунктом 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде города Ставрополя лили в мировом суде города Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со статьёй 32 ГПК РФ или статьёй 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со статьёй 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем
В силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в отношениях с исполнителем услуги, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Таким образом, п. 8.2 оспариваемого договора является недействительным.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Р-1» подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 151, 223, 886, 887, 1101 ГК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 103, 193-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Груздев Ю.Г. к ООО «Р-1» о возложении обязанности передать транспортное средство, признании пунктов договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Груздев Ю.Г. и ООО «Р-1», недействительным.
Признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Груздев Ю.Г. и ООО «Р-1», недействительным.
Обязать ООО «Р-1» передать Груздев Ю.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель: <данные изъяты>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и оригинал ПТС указанного автомобиля ИЛИ все документами необходимыми для постановки указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Груздев Ю.Г. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Груздев Ю.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Груздев Ю.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Р-1» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья Н.Н. Паков
