Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-509/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Киров 1 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Едигарева Т.А., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Шмаровой Н.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Метелевой Н.В., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Московская, 70, жалобу директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10 июля 2014 года № 14/05-140 о привлечении директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10 июля 2014 года № 14/05-140 директор ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в регулярном заключении устного соглашения с должностным лицом военного комиссариата Кировской области, участия в таком соглашении, а также его реализации путем периодического возмездного получения от военного комиссариата Кировской области информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками либо иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (ветеранов) Великой Отечественной войны, по мере их поступления в военный комиссариат Кировской области, для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибших (умерших) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем регулярного безальтернативного направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны в ООО «Скорбь» для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Как указано в постановлении объектом административного правонарушения является установленный порядок ведения предпринимательской деятельностью и правила по недопущению ограничения конкуренции.
Объективной стороной административного правонарушения является регулярное заключение ООО «Скорбь» устного соглашения с военным комиссариатом Кировской области о периодической передаче военным комиссариатом Кировской области информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками либо иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (ветеранов) Великой Отечественной войны, по мере их поступления в военный комиссариат Кировской области, преимущественно в ООО «Скорбь» для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибших (умерших) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем регулярного безальтернативного направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны в ООО «Скорбь» для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, а также участие ООО «Скорбь» в таком соглашении, которое привело и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, а также создало (могло создать) преимущественное положение ООО «Скорбь» на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О конкуренции».
Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Скорбь» Лукмановым Р.К. подана жалоба, в которой он указывает, что протокол об административном правонарушении в нарушении ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 26 июня 2014 года, тогда когда решение комиссии принято 13 мая 2014 года, в протоколе и постановлении указано разное время совершения правонарушения. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, диспозиция указанной статьи предусматривает обязательное указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям и обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что ООО «Скорбь» нарушений антимонопольного законодательства не допускало, каких-либо соглашении с военным комиссариатом Кировской области не заключало. Общество не получало никаких преимуществ от военного комиссариата Кировской области в сфере оказываемых услуг. Исключительность деятельности общества также отсутствует, поскольку существует ряд независимых друг от друга организаций, оказывающих данный вид услуг. Считает, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором не представлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно, он не был извещен о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела, постановление было вынесено в его отсутствие. Просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Шмарова Н.А. настаивала на удовлетворении жалобы, приводя в обоснование те же доводы. Дополнительно к жалобе указала, что в оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, указан юридический адрес ООО «Скорбь», не конкретизировано время совершения правонарушения, указан период, тогда когда состав вменяемого административного правонарушения не является длящимся. Также постановлением мирового судьи прекращено производство по делу в отношении ООО «Скорбь» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью факт а передачи денежных средств ООО «Скорбь» представителю Военного комиссариата Кировской области.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Метелева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что оспариваемое решение является законным, вина директора доказанной.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К., явилось вступление в силу решения антимонопольного органа по делу, которым установлен факт нарушения ООО «Скорбь» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в заключении устного соглашения между Военным комиссариатом Кировской области и ООО «Скорбь» и его реализация путем возмездной передачи Военным комиссариатом Кировской области информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками либо иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (ветеранов) Великой Отечественной войны, по мере их поступления в Военный комиссариат Кировской области, преимущественно в ООО «Скорбь» для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибших (умерших) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем регулярного безальтернативного направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечиванию памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны в ООО «Скорбь» для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, а также участие ООО «Скорбь» в таком соглашении, которое привело и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, а также создало (могло создать) преимущественное положение ООО «Скорбь» на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, что привело к ограничению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников.
Указанные обстоятельства и виновность директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Кировского УФАС России и отраженных в решении по делу №115/05-13 от 13.05.2014, а в последствии в оспариваемом постановлении.
Указанные в решении доказательства в их совокупности и хронологической последовательности свидетельствуют о достигнутом соглашении между Военным комиссариатом Кировской области и ООО «Скорбь» направленном на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников.
Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К., являющимся на тот период руководителем общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не состоятельным, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, учитывая, что срок составления протокола, установленный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и дальнейшее производство по делу не исключает.
Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано разное время совершения правонарушения, не может повлечь отмены постановления, поскольку должностным лицом именно при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен правильный период начала совершения административного правонарушения, было установлено, что Лукмановым Р.К. исполнение организационно-распорядительных функций началось с 2011 года.
Довод жалобы о том, что Лукманов Р.К. не был извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела опровергаются материалами дела, а именно извещениями с его подписями (л.д.39,49). Таким образом, меры, необходимые для извещения Лукманова Р.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были предприняты, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя Шмаровой Н.А. о том, что в оспариваемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения и время его совершения, суд находит не состоятельными, поскольку вменяемый Лукманову Р.К. состав административного правонарушения является длящимся, правонарушение совершено Лукмановым Р.К., как должностным лицом, в связи с чем местом его совершения указан юридический адрес где исполняет свои должностные обязанности последний и период времени, в который действовало соглашение между Военным комиссариатом Кировской области и ООО «Скорбь».
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова от 22.08.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скорбь» по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку не доказанность факта передачи денежных средств само по себе не исключает наличие соглашения между Военным комиссариатом Кировской области и ООО «Скорбь», направленного на ограничение конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, что наоборот следует из содержания постановления мирового судьи.
Считаю, что дело рассмотрено и наказание в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не подрывают правильность принятого должностным лицом постановления, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального закона, направлены на переоценку выводов должностного лица.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 10 июля 2014 года № 14/05-140 о привлечении директора ООО «Скорбь» Лукманова Р.К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лукманова Р.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Т.А. Едигарева
