Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №12-146/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 1 октября 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бодалева А. АлексА.а, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Бодалев А.А обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Бодалев А.А. просит отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Бодалев А.А мотивирует следующим.
В судебном заседании Бодалев А.А. пояснил, что являлся пассажиром автомобиля, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, за рулем его автомобиля находился свидетель ***, который данный факт подтвердил. Показания *** подтвердил свидетель *** свидетель *** также пояснил, что Бодалев А.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Данные доказательства судом оставлены без внимания. В основу принятого решения взяты показания сотрудников полиции *** и ***, хотя они не видели, кто непосредственно управлял автомобилем. Объяснения сотрудников полиции о том, что Бодалев А.А. не отрицал факт управления автомобилем, не соответствуют действительности. В момент прибытия сотрудников полиции Бодалев А.А. был пьян, поэтому наговорить мог все что угодно. Информация, полученная от лица, находящегося в состоянии опьянения, а также протоколы составленные в отношении такого лица, не могут являться допустимыми доказательствами.
В судебном заседании Бодалев А.А. свою жалобу поддержал, сославшись на ранее данные им объяснения, пояснил, что в силу опьянения он не помнит, предлагалось ли ему медицинское освидетельствование.
В судебном заседании свидетель *** показал следующее. Однажды проезжая по ***, он увидел стоящий автомобиль ГИБДД и автомобиль ***, находящийся в кювете. Он остановился. Сотрудники ГИБДД опрашивали свидетеля, Бодалев А.А. находился в патрульном автомобиле. Ему предложили быть понятым. В это время подъехал эвакуатор, водителя которого тоже пригласили быть понятым. Сотрудники ГИБДД рассказали, что когда они подъехали к данному месту, Бодалев А.А. находился у автомобиля. Бодалеву А.А., находящемуся с признаками опьянения, было предложено продуть в прибор, от чего тот отказался, потом было предложено проехать в больницу на освидетельствование, от чего Бодалев А.А. также отказался. После этого они подписали протоколы.
Заслушав доводы Бодалева А.А., показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 18 час 10 минут возле *** водитель Бодалев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и в том же месте в 18 часов 30 минут *** отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Бодалевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протоколом задержания транспортного средства от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Процедура отстранения Бодалева А.А. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бодалев А.А. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Бодалева А.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
В судебном заседании суда второй инстанции свидетель *** подтвердил, что являлся понятым, в его присутствии Бодалев А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, имея признаки опьянения.
Доводы Бодалева А.А. и его защитника о том, что автомобилем Бодалев А.А. не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты. Мировой судья обоснованно признал в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт управления Бодалевым А.А. автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому Бодалев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Бодалева А.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Бодалева А.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Бодалева А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда второй инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бодалева А. АлексА.а оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
