Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1289/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС(Я)
1 октября 2014 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Назыровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Назыровой С.И., указав, что <дата> между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых. В нарушение требований договора, обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными Банком денежными средствами ответчик не выполняет, допускает нарушения графика возврата кредита и процентов. <дата> между истцом и ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» заключён договор об уступке прав (требований). На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб, комиссии <данные изъяты> руб. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору оплату по договору не производил, в связи с чем истец, отказываясь от требований по взысканию комиссии, просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, извещённый о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, при подаче иска в суд, поддерживая заявленные требования, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает дело рассмотреть в отсутствие истца.
Принятыми судом мерами местонахождение ответчика не установлено. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен представитель – адвокат Силантьева Г.А.
В судебном заседании адвокат Силантьева Г.А., представляющая интересы ответчика просила вынести законное и обоснованное решение.
Суд, изучив доводы истца, выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <дата> ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и Назырова С.И. заключили кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата> с уплатой <данные изъяты> % в год.
<дата> ОАО «Восточный экспресс банк» заключил договор об уступке прав (требований), по условиям которого первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе права и обязанности Банка по договору от № в отношении Назыровой С.И.. Согласно приложению Назырова С.И имеет задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты> руб.и задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии <данные изъяты> руб. На момент рассмотрения дела, Банк не предоставил детализированный расчет на моменту ступки прав требований и выписки из лицевого счета ответчика.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком, как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не представлено доказательств о включении в кредитный договор, заключенный между ответчиком и ОАО "Восточный экспресс банк", условий о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Восточный экспресс банк» и Назыровой С.И. изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку состоявшийся между ОАО «Восточный экспресс банк»" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договор цессии от <дата> противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщиков, являющихся потребителями банковских услуг.
ОАО "Первое коллекторское бюро" не входит в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Следовательно, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора стало ОАО "Первое коллекторское бюро", так же как и передача сведений об ответчике ОАО "Первое коллекторское бюро", не являвшемуся кредитной организацией, в отсутствие согласия должника, нарушает ее право на гарантию сохранения банковской тайны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Назыровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 02.10.2014.
Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова
