Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-6296/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа и возмещении судебных расходов, к МБУ «Волгоградзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование своих требований что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей управлявшего автомобилем марки Шевроле Нива №, принадлежащим МБУ «Волгоградзеленхоз», принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Тойота Рав4, № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ей был причинен материальный ущерб. Поскольку её автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик отказал ей в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС заключив с ООО «ЦБДД+» договор об оказании платных услуг, оплатила стоимость услуг специалиста в сумме 4000 рублей. Согласно отчетам, выполненным ООО «ЦБДД+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107380 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13547 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ей составляет 124927 рублей (107380+13547+4000). Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, то указанную сумму просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». За нарушение срока осуществления страховой выплаты просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9768 руб. В связи с тем, что права истца, как потребителя нарушены действиями ответчика, то просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию в её пользу. Поскольку размер страховой выплаты не покрывает причиненные истцу убытки, то просит суд взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» ущерб в сумме 4927 рублей. В счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности просит суд взыскать с ответчиков 700 рублей, исходя из пропорциональности заявленных требований с ООО «Росгосстрах» - 674,38 рублей, с МБУ «Волгоградзеленхоз» - 25,62 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 10000 рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» - 9634 рублей, с МБУ «Волгоградзеленхоз» - 366 рублей. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины просит взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» 400 рублей.
В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать неустойку в размере 19932 рублей. В остальной части требования истца оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, уточненные требования истца поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая в процессе на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается Актом, в связи с чем, предпринимаются меры к перечислению на счет истца страховой выплаты в размере 120000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что требования о взыскании суммы штрафа не должны быть удовлетворены. Считает, что истец не представил суду доказательств наличия нравственных страданий, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также, считает, что заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям о разумности и справедливости.
Представитель ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО5, действующий в процессе на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, автогражданская ответственность учреждения застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «УралСиб» и убытки должны быть взысканы со страховой компании. Считает, что требования о возмещении ущерба завышены, также, завышена сумма возмещения судебных расходов. При этом не отрицал тот факт, что ФИО8 является работником МБУ «Волгоградзеленхоз» и на момент ДТП находился за управлением автомобиля Шевролет Нива при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 10).
Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей был признан ФИО8, в момент исполнения трудовых функций, управлявший автомобилем марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим МБУ «Волгоградзеленхоз», в отношении которого сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-обр.сторона).
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 10).
Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив страховщику все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д. 12).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты (л.д. 13).
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «ЦБДД+» и заключила договор об оказании платных услуг, оплатила стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей (л.д. 32-33).
Согласно отчету ООО «ЦБДД+» № 163, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 107380 рублей, а согласно отчету № 163-1, выполненному ООО «ЦБДД+» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13547 рублей (л.д. 14-обр.сторона, 27).
Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.
В связи с заявленным ходатайством представителя ООО «Росгосстрах», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС» (л.д. 44, 59-41).
Согласно выводам судебной авто-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 108114 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11906 рублей (л.д. 66).
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Заключение судебного эксперта, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.
Экспертное заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
В связи с чем, суд признает судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ИРБИС» обоснованным и достоверным, являющееся допустимым доказательством по делу, а определенную в экспертном заключении сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108114 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11906 рублей обоснованной и достоверной.
В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 124020 рублей и состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108114 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11906 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем ООО «Росгосстрах» представлен Акт о страховом случае, согласно которому страховщик признает ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого причинен ущерб страхователю ФИО1 страховым случаем (л.д. 100).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что страховая выплата в размере 120000 рублей перечислена ООО «Росгосстрах» ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с МБУ «Волгоградзеленхоз» ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытого страховой выплатой в размере 4927 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ущерб истцу причинен работником МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, ущерб, не покрытый страховой выплатой подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – МБУ «Волгоградзеленхоз».
Вместе с тем, поскольку заключение судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «ИРБИС» по определению суда, признано допустимым и относимым доказательством по делу, ущерб, причиненный истцу определен в размере 120020 рублей, то в пользу истца с МБУ «Волгоградзеленхоз» подлежит взысканию 20 руб.
(124020 руб.(108114+11906+4000) – 120000 руб. = 4020 руб.).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 907 рублей истцу надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 19932 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для начисления неустойки за отказ произвести страховую выплату исходя из максимального размера страховой выплаты в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,28%, периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), что составляет 19932 рубля. (120000 х 8.25% :75 х 151 дн : 100% = 19932 рубля).
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 19932 рубля.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Из пояснений истца следует, что нарушение ее прав, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, она испытывала переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывала в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в размере 140932 рублей (120000+1000+19932=140932 руб.), что составляет 70466 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
Судом установлено, что при подаче иска в суд по требованиям к МБУ «Волгоградзеленхоз» истцом произведена оплата госпошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400 рублей.
Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 37).
Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» (99,16%) - 694 рубля, с МБУ «Волгоградзеленхоз» (0.84%) - 6 рублей.
Для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.
Между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 35-36).
Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией о получении денежных средств в указанном размере (л.д. 34).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, объема юридической помощи, оказанной истцу.
С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 2000 рублей.
Следовательно, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» в размере 7932,80 рублей, с МБУ «Волгоградзеленхоз» в размере 67,2 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по требованиям неимущественного характера 200 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 5390,25 рублей, а всего в сумме 5590,25 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, к Муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70466 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 694 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7932,80 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1701,20 рублей,- отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4020 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 6 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 67,2 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с МБУ «Волгоградзеленхоз» суммы материального ущерба в размере 907 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 19,62 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 298,8 рублей истцу, - отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5590,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Попов А.И.