Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12 – 509/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             01 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Маркина И.А. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 от "."..г. Маркин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Маркин И.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, при перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> <...> регион, который двигался прямо в попутном направлении без изменения направления.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Маркин И.А. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что решение инспектора о признании его виновным является надуманным и не обоснованным, о том, что ему вменяется совершение административного правонарушения узнал только получив по почте "."..г. обжалуемое постановление, о событиях какого-либо ДТП, произошедшего "."..г. ему неизвестно. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено незаконно, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Маркин И.А., его защитник Даниличев С.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Маркина И.А. состава административного правонарушения. Маркин И.А. пояснил, что решение инспектора ДПС о признании его виновным является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, так как неверно была установлена его вина; о том, что он совершил административное правонарушение узнал только "."..г., получив по почте обжалуемое постановление, о событиях какого-либо ДТП, произошедшего "."..г. ему неизвестно, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о каких-либо показаниях технических средств или свидетелей по данному правонарушению ему ничего неизвестно. Пояснил, что был вызван по телефону сотрудниками ДПС в качестве свидетеля ДТП в отдел разбора ГИБДД, он сказал, что не видел никакого ДТП, его попросили приехать, он прибыл в ГИБДД, где сотрудник пояснил, что произошло ДТП, он дал пояснения, затем написал письменно, что ничего не совершал, ему сказали, что он свободен. Затем его по телефону вызывали в ОГИБДД, когда он пришел, ему предложили в отношении него составить протокол об административном правонарушении, уговаривали, объясняя это тем, что от его, Маркина И.А., действий могут быть последствия, однако, он отказался и ушел, примерно через месяц получил постановление; подтвердил свою подпись в бланке объяснения от "."..г..
 
    Выслушав Маркина И.А., его защитника Даниличева С.Г., Воронина М.А.-участника дорожно-транспортного происшествия, свидетелей 4, 2, изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому об административном правонарушении от "."..г. подлежит отмене м прекращением производства по делу.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ установливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Из материалов дела следует, что "."..г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Маркина И.А., согласно которому "."..г. в <...> минут на <адрес> Маркин И.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, нарушив п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> регион.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 1 от "."..г. Маркин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ Маркину И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Несмотря на то, что в постановлении не указано, из материалов дела следует, что к выводу о совершении Маркиным И.А. данного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях, пришло на основании составленного по данному факту протокола об административном правонарушении <адрес>, копий письменных объяснений водителей Маркина И.А. и Воронина М.А., свидетелей 2, 4
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось то, что "."..г. в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Воронина М.А. и <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением 3
 
    Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Как следует из пояснений Маркина И.А., данных на месте дорожно-транспортного происшествия, и пояснений при рассмотрении жалобы, он отрицает, что "."..г. в 17 часов 25 минут на <адрес> он, управляя автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак О 898 ВК 197 регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак С 117 УМ 34 регион, указал, что по поводу дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 25 минут "."..г., ничего пояснить не может, о ДТП узнал только в ОГИБДД, куда был вызван в качестве свидетеля.
 
    Воронин М.А., участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., пояснил, что считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., является Маркин И.А., поскольку он неожиданно выехал на своем автомобиле на расстоянии около <...> метров впереди него из правого ряда, он, Воронин М.А., применил экстренное торможение, избежав столкновения с этим автомобилем, его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Показал, что имеет стаж вождения <...> года, "."..г. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, двигался по крайней левой (третьей) полосе дороги со скоростью <...> км/ч по <адрес> со стороны <адрес>, крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями, вторая полоса также была занята потоком машин, который двигался со скоростью примерно <...> км/ч, поэтому он из второго ряда перестроился в крайний левый ряд где-то в <...> метрах до столкновения, на отрезке дороги до светофора, установленного на пересечении с <адрес> примерно в <...> метрах впереди него без включенного сигнала поворота автомобиль <...> резко стал совершать маневр перестроения тоже в левый ряд, увидев автомобиль, он, Воронин М.А., резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, поэтому столкновения с тем автомобилем не произошло, его автомобиль понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, а автомобиль <...> сделав данный маневр, который привел к дорожно-транспортному происшествию, продолжил движение, как он понял, водитель ничего не заметил; после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД, номер автомобиля Шкода не успел запомнить, только запомнил, что это была иномарка черного цвета, его номер сообщил водитель такси, с которым ехал свидетель 4, который следовал за его автомобилем, а после ДТП продолжил движение за автомобилем <...>, водитель такси, когда ехал в обратном направлении, остановился и дал ему листок бумаги, на котором была написана марка автомобиля, который его подрезал, и его номер; фамилию свидетеля 4 узнали через службу такси, там дали номер сотового телефона, по которому вызывали в это время такси, они созвонились, он уточнил, видел ли тот ДТП, услышав положительный ответ, сообщил о нем в ГИБДД, было это через неделю после ДТП. Пояснил, что сам он следовавший за ним автомобиль такси не видел.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от "."..г., на основании которого инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел к выводу о наличии в действиях Маркина И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано, что к протоколу прилагаются копии объяснений свидетелей.
 
    В предоставленном материале по делу об административном правонарушении, кроме копий письменных объяснений Маркина И.А., Воронина М.А., 4 и 2, протокола об административном правонарушении других доказательств невыполнения Маркиным И.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создания угрозы безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, то есть совершения Маркиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется.
 
    При рассмотрении дела были допрошены свидетели 4 и 2
 
    Свидетель 2 показала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...> под управлением Воронина М.А., двигались в крайнем левом ряду по проспекту Ленина от <адрес>, скорость автомобиля была небольшой, увидела как со среднего ряда без включенного сигнала поворота из-за двигавшихся в том же ряду автомобилей на их ряд выехал автомобиль Шкода Октавия, до этого автомобиля расстояние назвать не может, он появился где-то за 2,5-3 автомобиля, двигавшихся справа в одном с ними направлении; почувствовала, что их автомобиль начало разворачивать, а тот автомобиль проследовал дальше, она только запомнила, что он имеет номера другого региона; их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем; когда их автомобиль стал резко тормозить, автомобили, что двигались за ними стали тоже резко тормозить; почему их развернуло, не знает.
 
    Свидетель 4 показал, что "."..г. он ехал на такси «<...>» в качестве пассажира, следовали со скоростью <...> км/ч по крайней левой полосе по проспекту Ленина в сторону стадиона им. <адрес>, примерно в <...> метрах перед ним ехал автомобиль <...> модели, увидел, как автомобиль <...> со среднего ряда, «выскочил» на левую крайнюю полосу без включенного сигнала поворота, «подрезав» автомобиль <...>, водитель этого автомобиля резко затормозил, отчего автомобиль вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <...>. Они, не останавливаясь, проследовали дальше за автомобилем <...> и он попросил водителя такси записать номер этого автомобиля, что тот и сделал.
 
    И показаний указанных свидетелей следует, что ими также не подтверждается виновность Маркина И.А. в совершении вмененного ему правонарушения; противоречия в их показаниях - 2 показала, что когда их автомобиль стал резко тормозить, автомобили, что двигались за ними стали тоже резко тормозить, 4 указывает, что они следовали непосредственно за автомобилем <...> (под управлением Воронина М.А.) где –то метрах в <...>, после того, как увидели столкновение того автомобиля с автомобилем, двигающимся во встречном направлении, продолжили свое движение прямо, Маркин И.А. указывает, что какого-либо автомобиля, следующего за ним не видел, свидетельствуют о том, что они являются необъективными, а потому считаю невозможным признать их достоверными; кроме того, показания 4 не подтверждаются письменными показаниями 5- водителя такси, на котором следовал с его слов 4, согласно которым в какой-то момент автомобиль <...> серого цвета, который следовал впереди него в попутном направлении, резко затормозил и его понесло на встречную полосу, причину того, почему водитель стал резко тормозить ему не известна; из указанных показаний следует, что ни за каким автомобилем он вслед после ДТП не ехал и номер того автомобиля никому не передавал. Письменные объяснения 5, как и других свидетелей имеются в административном материале в отношении Воронина М.А., запрошенном судом при рассмотрении жалобы, из которого также следует, что Воронин М.А. постановлением командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу; из постановления следует, что признавая Воронина М.А. виновным в совершении данного правонарушения, проверялся довод Воронина М.А. о том, что он прибегнул к экстренному торможению, уходя от столкновения с подрезавшим его автомобилем <...> госномер <...>, однако, данный довод опровергается схемой ДТП и фотоматериалами с места ДТП, на которых следы торможения отсутствуют, что позволяет прийти к выводу, что автомобиль под управлением Воронина М.А. не вынесло на полосу встречного движения в результате экстренного торможения, а он оказался там в результате маневрирования водителем Ворониным М.А. вопреки положениям пункта 10.1 ПДД.
 
    Как следует из показаний Воронина М.А. при рассмотрении жалобы, он увидел автомобиль, который совершал маневр перестроения в левый ряд в котором он следовал по дороге, из второго ряда, за <...> метров, что свидетельствует о том, что Маркин И.А. не создавал опасность для движения Воронину М.А., при указанных Ворониным М.А. обстоятельствах у него не было права преимущественного проезда.
 
    Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет усомниться в обоснованности вывода должностного лица ГИБДД, в том, что в сложившейся дорожной ситуации транспортное средство под управлением Воронина М.А. обладало преимущественным правом движения.
 
    Представленными и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами с достоверностью не подтверждается, что Маркин И.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, создавал опасность для движения и причинил вред, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, за что ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Каких-либо иных доказательств в подтверждение нарушения Маркиным И.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется. Таким образом, имеются сомнения в виновности Маркина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому прихожу к выводу, что вина Маркина И.А. не установлена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.
 
    На основании изложенного, поскольку фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Маркиным И.А. маневра перестроения с нарушением требований 8.4 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу", выводы о наличии в действиях Маркина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, постановление должностного лица, вынесенное "."..г. в отношении Маркина И.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1 от "."..г. о признании Маркина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания отменить.
 
    Производство по делу в отношении Маркина И.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья