Решение от 01 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    представителя истца Вербенец А.П.,
 
    ответчика Морозовой Н.М.,
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2014 по иску Вербенца А.П. к Морозовой Н. М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Вербенец А.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Морозовой Н.М., просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> на него набросилась собака, принадлежащая ответчику, и укусила его за руку.
 
    Сразу после этого истец обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Истцу сделали уколы от бешенства. В связи с тем, что ответчик не предоставила справку, что у собаки имеется прививка от бешенства и от других заболеваний, истец был вынужден пройти полный курс уколов (6 уколов). В этот период истец был нетрудоспособен, ему был оформлен больничный лист. В настоящее время истец работает, но испытывает боль в укушенной руке.
 
    В связи с произошедшим истец обратился в УВД по <адрес>. Постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение правила содержания собак в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Истец утверждает, что перенес моральные и физические страдания от укуса собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса и последующей обработке раны, а также боли во время инъекций и побочных действий: болезненности, покраснения, припухлости, зуда и боли в месте инъекции. Из-за инъекций истец испытывал головную боль, тошноту, боль в животе, мышечную боль и головокружение, повышенную температуру в течение недели. Помимо этого в настоящее время и на протяжении 9 месяцев не может употреблять алкоголь, переохлаждаться, перегреваться, подвергаться длительному солнечному воздействию во избежание побочных эффектов вакцинации. Истец, по его словам, был вынужден отказаться от отдыха в Болгарии.
 
    Также моральные страдания выражаются в том, что во время укуса истец испытал нервный стресс, в результате чего у него ухудшился сон, он боится ходить по улице.
 
    Причиненный истцу моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, истец был вынужден заплатить за проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, а также понести расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Вербенец А.П. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Морозова Н.М. в судебном заседании исковые требования Вербенец А.П. не признала, указала, что диагноз в выписке из медицинской карты (укушенная рана правой кисти) не соответствует заключению судебно-медицинского эксперта, в которым обнаружены повреждения (ссадины), не повлекшие вреда здоровью. На основании изложенного ответчик считает, что укуса собаки не было, лечащий врач П.А.П. поставил неверный диагноз, который был опровергнут результатами судебно-медицинской экспертизы.
 
    Также необоснованными считает доводы истца о том, что он вынужден был пройти полный курс лечения – 6 уколов. Ответчик утверждает, что истцу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка о том, что собака здорова. На следующий день истец лично обратился в ветеринарную клинику, где ему это подтвердили. Таким образом, оснований для прохождения лечения в виде инъекций, по мнению ответчика, не имелось.
 
    Ответчик указала, что доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, перенесенном стрессе, какими-либо доказательствами не подтверждаются, за медицинской помощью к врачам терапевтам и психиатрам истец не обращался. Также не подтверждены доводы истца о том, что он отказался от отпуска в Болгарии.
 
    Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными и не соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Прокурор в заключении указал, что считает требования истца обоснованными. С учётом характера полученных истцом повреждений и последующего лечения считает возможным взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчику Морозовой Н.М. принадлежит собака по кличке «<данные изъяты>», порода метиз, рыжего окраса, что подтверждается представленным паспортом (л.д. 21) и ответчиком не оспаривалось.
 
    Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был укушен принадлежащей ответчику собакой. Данный факт подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.
 
    Так, постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.М. была привлечена к наказанию в виде штраф в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д. 73).
 
    В соответствии с протоколом административной комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Морозова Н.М. нарушила часть 10 раздела 10 «Правил по благоустройству городского округа Жигулевск», утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № 132, а именно имея в собственности земельный участок, допустила содержание (нахождение) своей собаки по кличке «<данные изъяты>» в свободном выгуле на неогороженной территории и без привязи в месте общего пользования по адресу: <адрес>, около <адрес> (л.д. 55).
 
    Данное постановление ответчик не оспаривала, административный штраф был ее оплачен. Факт совершения административного правонарушения в судебном заседании ей не оспаривался.
 
    В объяснениях по делу об административном правонарушении Вербенец А.П. изложил обстоятельства аналогичные указанным в исковом заявлении (л.д. 45). Ответчик Морозова Н.М. и ее сын М.А.С. в объяснениях указала, что во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента не находились дома. О том, что истца укусила их собака, им по телефону сообщил сам Вербенец А.П. Морозова Н.М. указала, что принесла в связи со случившимся устные извинения истцу (л.д. 46-47, 51).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как принадлежащая ответчику собака сорвалась с цепи и бежала в направлении истца, в связи с чем тот кидал в нее камнями.
 
    Как из выписки из медицинской карты, так и согласно акта судебно-медицинского обследования повреждения на правой руке истца образовались в результате укуса собаки (л.д. 29-31, 71).
 
    Доводы ответчика о том, что диагноз поставленный врачом-травматологом – укушенная рана правой кисти, опровергается актом судебно-медицинского обследования, суд считает необоснованным.
 
    Тот факт, что эксперт характеризует повреждения как ссадины, само по себе не исключает того, что повреждения могли образоваться от укуса собаки. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 4 дня после получения травмы, в связи с чем произошло ее частичное заживление. Каких-либо выводов о том, что характер выявленных повреждений не соответствует заявленным обследуемым Вербенцом А.П. обстоятельствам, в акте обследования не содержится.
 
    Таким образом, на основании представленных административного материала, показаний свидетелей, медицинских документов, у суда не возникает сомнений в том, что повреждения были причинены истцу в результате укуса принадлежащей ответчику собаки.
 
    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что Вербенец А.П. сам спровоцировал агрессию со стороны собаки, кидая в нее камнями, материалами дела не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.И.В.указал, что истец кидал в собаку камнями уже после того, как она на него бросилась. Свидетель Ш.Л.В. указала, что в собаку бросали камни, однако кто именно сделал это, она пояснить не смогла, так как не видела.
 
    Таким образом, Морозова Н.М. как владелец собаки обязана возместить в полном объеме вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания животного, в том числе компенсировать причиненный истцу моральный вред.
 
    Представленной истцом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции подтверждается, что Вербенец А.П. понес расходы по проведению судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-34), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений и их последствия.
 
    Согласно акту судебно-медицинского обследования полученные истцом повреждения – две ссадины на тыльной поверхности правой кисти не какого-либо вреда здоровью Вербенец А.П. не повлекли (л.д. 29-31).
 
    Вместе с тем суд учитывает, что нападение собаки само по себе причиняет человеку страдания как нравственные, связанные с эмоциональным стрессом от пребывания в психотравмирующей ситуации, так и физические, связанные с болевыми ощущениями от укуса.
 
    Кроме того, вследствие укусу животного истец был вынужден пройти курс лечения, в том числе курс инъекций препарата «КОКАВ» по схеме, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 71).
 
    Доводы ответчика о том, что врачом-травматологом был поставлен неверный диагноз и назначено неверное лечение являются безосновательными. Оснований сомневаться в правильности поставленного врачом П.А.П. диагноза и назначенного лечения у суда не имеется.
 
    Также не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика о том, что оснований для инъекций не имелось, так как принадлежащая ей собака Жуча была здорова.
 
    Так, ответчик не оспаривала, что на момент укуса собака привита не была. Сразу после происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.М., действительно, обратилась к ветеринару, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Вместе с тем, как следует из пояснений врача-ветеринара М.В.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в связи с тем, что животное на момент укуса не было привито, вывод о его здоровье возможно сделать только по прошествии 10 дней. Осмотры животного были произведены ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, только после этого был сделан вывод о том, что собака клинически здорова. Ранее этого времени такой вывод сделать было нельзя. По словам М.В.В., ответчику о том, что собака здорова она сказала только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день выдала справку, что опровергает пояснения Морозовой Н.М. о том, что она сообщила Вербенца А.П. о том, что собака здорова ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель пояснила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил какой-то мужчина, которого, по его словам, укусила эта собака, однако ему она также сказала, что выводы о состоянии собаки можно будет сделать только через 10 дней. Кроме того, врач-ветеринар указала истцу на необходимость предоставить сведения о здоровье собаки потерпевшему либо в лечебное учреждение, где он проходит лечение для прекращения курса лечения. Однако ответчиком не представлено доказательств, что ветеринарная справка была передана ей истцу либо в травматологическое отделение больницы, где проходил лечение Вербенец А.П.
 
    Более того, вне зависимости от выводов врача-ветеринара, истец в любом случае был вынужден пройти курс не менее трех инъекций, так как данные инъекции делаются на 0, 3 и 7 день, то есть еще до того, как можно судить о состоянии собаки, что подтверждается сведениями о препарате (л.д. 69-70).
 
    Указанные истцом симптомы, которые он испытывал от лечения, а именно головная боль, тошнота, боль в животе, мышечная боль и головокружение, повышенная температура соответствуют побочным действиям препарата, указанным в описании, также как и ограничения связанные с приемом препарата (невозможность употреблять алкоголь, переохлаждаться, перегреваться, переутомляться).
 
    Факт нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным листом нетрудоспособности (л.д. 72), что также причинило истцу нравственные страдания в связи с невозможностью трудиться, вести обычный образ жизни.
 
    Доводы истца о том, что из-за происшествия он был вынужден отказаться от отдыха в Болгарии, не могут быть приняты во внимание судом, так как какими-либо доказательствами не подтверждаются.
 
    При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание его материальное положение, в частности тот факт, что Морозова Н.М. является пенсионером, низкий размер пенсии, которая является единственным источником средств к существованию (л.д. 56).
 
    С учётом всех приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате укуса собаки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д. 16-17).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней существует сложившаяся судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в связи с чем, они подлежат также взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вербенца А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Морозовой Н. М. в пользу Вербенца А.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
Судья В.Н. Неугодников