Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3308/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
В составе председательствующего судьи Ненад И.А.,
при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,
с участием представителя истца Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»- Кусякина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к Липатову Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Липатову Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование заявления указав, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Родар» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого заемщику - ООО «Родар» Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> В качестве обеспечения кредита Банку представлено:
-Залог недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение), принадлежащего П. (Залогодатель), по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г.
-Поручительство некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
-Поручительство Липатова Н.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Родар» не исполнило своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком к Должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было. Банком было предъявлено требование к поручителям должника, в том числе к Партнерству. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Партнерства в пользу Банка было взыскано в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета Партнерства в пользу Банка во исполнение решения <адрес> было списано <данные изъяты> Таким образом, Партнерство исполнило свои обязательства в качестве субсидиарного поручителя в соответствии с условиями договора поручительства. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истец просит суд:
Взыскать с Липатова Н.А. в пользу Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» <данные изъяты> порядке регресса, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд»- Кусякин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Липатов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно разъяснениям, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Согласно п.28 постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Судом установлено, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ООО «Родар» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого заемщику - ООО «Родар» Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>
В качестве обеспечения кредита банку представлено:
-Залог недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение), принадлежащего П. (Залогодатель), по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ г.
-Поручительство некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
-Поручительство Липатова Н.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ООО «Родар» не исполнило своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком к Должнику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было. Банком было предъявлено требование к поручителям должника, в том числе к Партнерству.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Партнерства в пользу Банка было взыскано в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета Партнерства в пользу Банка во исполнение решения <адрес> было списано <данные изъяты>
Таким образом, Партнерство исполнило свои обязательства в качестве субсидиарного поручителя в соответствии с условиями договора поручительства.
Согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) к ООО «Родар», Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», Липатову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Родар» и Липатова Н.А. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, отказано. <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Липатова Н.А. о взыскании в него в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) задолженности в размере <данные изъяты>
В отношении должника-ООО «Родар» исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника-организации банкротом.
Таким образом, к моменту вынесения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты>, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была уже взыскана с Липатова Н.А. и ООО «Родар» по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд полагает, что к Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», как к поручителю, исполнившему обязательства, в порядке ст.365 ГК РФ права кредитора не перешли, поскольку кредитор-Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) самостоятельно воспользовался правом требования исполнения обязательств от должников в судебном порядке.
В противном случае, Липатов Н.А. и ООО «Родар» несли бы двойную материальную ответственность и перед кредитором и перед самостоятельным поручителем.
При таких данных суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к Липатову Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что в удовлетворении основной части требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» к Липатову Н.А. о взыскании задолженности в порядке регресса-отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.А. Ненад
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
Судья: И.А. Ненад
