Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-9869-14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Якутск              01 октября 2014 года
 
        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеева О.А. к филиалу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец Затеев О.А. обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский». В обоснование иска Затеев О.А. указал, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, работает ___. Приказом № от ____ 2014 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ____ 2014 г. в размере ___. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, указывает также на нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Просит суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменить, взыскать с ответчика ___ премии за ____ 2014 г. в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ руб.
 
    В судебном заседании истец Затеев О.А. исковые требования уточнил и отказался от исковых требований в части взыскания суммы медицинского обследования. В остальной части исковые требования поддержал, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Востьянова Н.В. (доверенность) в судебном заседании с иском не согласилась, так как считает, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено правомерно.
 
    Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу состоят в трудовых отношениях.
 
    Приказом № от ____ 2014 г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за ____ 2014 г. в размере ___
 
    При этом судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к Затееву О.А. за отказ от выполнения поставленного задания, разговор на повышенных тонах и нецензурную брань. Из представленной докладной записки С. от ____2014 г., а также объяснений С. от ____2014 г. и Затеева О.А. от ____2014 г. установлено, что истец ____ 2014 г. отказался выполнять распоряжения о сверлении несущей стены под электропроводку и установке звонка.
 
    В материалах дела представлено заключение Якутского республиканского центра профпатологии № от ____2012 г. (л.д. №), согласно которому Затееву О.А. выставлен диагноз ___ и ему противопоказана работа в контакте с вибрацией.
 
    Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ)
 
    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий установлено, что сверление перфоратором не входит в функциональные обязанности Затеева О.А. Указанное также отмечено в письме правовой инспекции труда Федерации профсоюзов РС(Я), куда обратился истец за защитой своих нарушенных прав.
 
    Согласно требований ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.При установленных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжение, которое Затеев О.А. отказался выполнять, выходило за рамки его трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за недостойное поведение, а именно разговор на повышенных тонах с учетом отсутствия иных дисциплинарных взысканий, примененных к истцу ранее, не соответствует тяжести совершенного Затеевым О.А. проступка.
 
    Кроме того, согласно требований ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    С приказом № от ____ 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания Затеев О.А. ознакомлен только ____ 2014 г., то есть, по истечении пяти дней. При этом сведений о том, что Затеев О.А. в период с ____ по ____ 2014 г. отсутствовал на работе не представлено.
 
    Таким образом, работодателем нарушен установленный законом срок для ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии с требованиями ч.7 ст.193 ТК РФ нарушение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания влечет его отмену с выплатой истцу сумм, которые он не получил в результате незаконно примененного дисциплинарного взыскания.
 
    При всех установленных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Затеева О.А. о признании приказа № от ____ 2014 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании ___ суммы премии за ____ 2014 г. в размере ___ руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и принципом разумности в размере ___ руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковое заявление Затеева О.А. к филиалу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ филиала Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» № от ____ 2014 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за ____ 2014 г. в размере ___ в отношении Затеева О.А..
 
    Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» в пользу Затеева О.А. ___ премии за ____ 2014 года в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., а всего ___ рублей.
 
    Взыскать с филиала Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Судья                                       Е.В.Лукин