Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-4011-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Зиновьева Н.Н., ответчика Демидова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Ф, к Демидову В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, взыскании расходов по госпошлине,
установил:
Антонов А.Ф. обратился в суд с иском к Демидову В.С. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.С. совершил угон автомобиля истца Антонова А.Ф. модели <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, и, не справившись с управлением, напротив <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. За совершение указанного преступления ответчик был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> в виде рыночной стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению, за оценку ущерба оплачено <данные изъяты> Помимо этого, ввиду приведения автомобиля в негодность, истец вынужден был приобрести новое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, для чего взял кредит в банке, на что потрачено в общей сложности <данные изъяты>., которые истец считает упущенной выгодой и просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Антонов А.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Зиновьев Н.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.
Ответчик Демидов В.С. исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> признал. В части возмещения упущенной выгоды иск не признал, пояснив, что кредитный договор на приобретение нового автомобиля заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец не мог знать заранее о том, что его автомобиль придет в негодность и предвосхитить события, соответственно доводы об упущенной выгоде необоснованны.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Антонов А.Ф. является собственником автомобиля модели <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Демидов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из кармана одетых на спящем Антонове А.Ф. брюк, без его разрешения, ключ с брелком от автомобиля марки <данные изъяты>, подошел к машине Антонова А.Ф., припаркованной возле <адрес>, проник в ее салон, где повернув замок зажигания, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и без согласия его владельца Антонова А.Ф. отъехал от места его парковки, тем самым совершил его угон. Демидов В.С. на автомобиле Антонова А.Ф. марки <данные изъяты> поехал в сторону своего <адрес>, но, не справившись с управлением, напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Демидов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание.
Согласно ч.4 ст.61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего в гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демидова В.С., автомобилю марки <данные изъяты> РУС, принадлежащего Антонову А.Ф., причинены механические повреждения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Демидова В.С. и дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком, признавшим исковые требования в этой части.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в
уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Антонову А.Ф., составляет <данные изъяты>
За проведение оценки автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№, кассовым чеком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Демидов В.С. признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд полагает необходимым принять признание иска в этой части и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., уплаченных им по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» для приобретения нового автомобиля.
Необходимость взыскания указанной суммы обосновывается вынужденным приобретением нового автомобиля <данные изъяты>, вызванного невозможностью восстановления поврежденного в ДТП автомобиля и необходимостью иметь в распоряжении транспортное средство для работы.
Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу действующего законодательства, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба. Данное положение закреплено в ст.393 ГК РФ, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств необходимости иметь в распоряжении транспортное средство для работы, эти доводы голословны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Антоновым А.Ф. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.
Между тем судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор, якобы заключенный с целью приобретения нового автомобиля ввиду невозможности восстановления поврежденного, заключен ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что на момент его заключения право истца нарушено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит причинно-следственной связи между возникшими убытками на приобретение нового автомобиля и действиями ответчика, в связи с чем во взыскании убытков в размере <данные изъяты><данные изъяты> отказывает.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Демидова В.С. в пользу Антонова А.Ф. ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Антонова А.Ф. к Демидову В.С. о возмещении упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Мартьянова
