Дата принятия: 01 октября 2014г.
2-1900/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. к Перевалову В.И., Перевалову А.В. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной сделки Перевалова В.И. по дарению в пользу Перевалова А.В. имущества:
нежилого строения- теплового пункта по адресу: <адрес>
нежилого строения- центрального склада № по адресу: <адрес>
ограждения по адресу: <адрес>
нежилого строения(склада) по адресу: <адрес>
нежилого строения – производственного цеха по адресу: <адрес>
асфальтового покрытия по адресу: <адрес>
одноэтажного панельного строения –центрального склада № по адресу: <адрес>
нежилого строения – цеха по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>
применить последствия недействительности сделок.
Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество Переваловым В.И. было подарено Перевалову А.В., который является сыном дарителя, сделка является мнимой т.к. совершена с заинтересованным лицом с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано по неисполненным обязательствам ООО «Сибэлектро» денежных средств <данные изъяты>, в конкурсную массу должника.
В суд истец не явился, извещен.
Ответчики Перевалов В.И., Перевалов А.В. в суд не явились, извещены, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями не согласны.
Проверив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Перевалов В.И. (Даритель) передал безвозмездно в собственность Перевалову А.В.(Одаряемому) следующее имущество:
нежилое строение - тепловой пункт, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение - центральный склад №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
ограждение, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
нежилое строение (склад), общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение – производственный цех, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
асфальтовое покрытие, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
одноэтажное панельное строение –центральный склад №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение – цех по ремонту автомобилей, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для решения вопроса о признании сделки по дарению недвижимого имущества мнимой, являются: намерения сторон при совершении сделки, их действительное волеизъявление и последствия совершения сделки; взаимоотношения между сторонами; а также цель заключения сделки.
В обоснование мнимости истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Перевалов В.И. как собственник, имел право распорядиться своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Переваловым В.И. и Переваловым А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в предусмотренной законом форме.
То, что отец Перевалов В.И. подарил сыну Перевалову А.В. недвижимое имущество, не может являться основанием для признания сделки мнимой.
Ответчик Перевалов А.В. принял подаренное ему имущество и являлся владельцем подаренных ему объектов недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ, нес бремя содержания имущества, владел им, пользовался и распорядился по своему усмотрению: как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было подарено Переваловым А.В. П.Н.А.
Согласно свидетельства о расторжении брака брак между Переваловым В.И. и П.Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть супругой ответчикаПеревалова В.И. на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. П.Н.А. не являлась.То что Перевалов А.В. являлся фактическим владельцем спорного недвижимого имущества подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Переваловым А.В. и ООО «Универсал» по уборке территории по адресу : <адрес>, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Переваловым А.В. и ИП <данные изъяты> по ограждению базы по адресу: <адрес> договором на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Переваловым А.В. и ООО <данные изъяты> по капитальному ремонту производственного цеха по адресу: <адрес>
Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Однако как следует из представленных доказательств, Перевалов А.В. был намерен приобрести право собственности на подаренное ему имущество, о чем свидетельствует регистрация им права собственности, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Перевалов А.В. принял подаренное ему имущество и распорядился им, что свидетельствует об исполнении договора, ответчиками в письменных возражениях не оспаривается заключение и исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ год.
Доводы истца, что сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Перевалову В.И. имущество, суд находит необоснованными, поскольку Перевалов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за несколько лет до привлечения Перевалова В.И. к ответственности.
Истцом не представлено суду доказательств порочности воли, что лица при совершении сделки не намеревались достичь определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерение совершить сделку, и заключили ее для вида, наоборот представленные возражения ответчиков свидетельствуют о намерении сторон заключить сделку, о достижении ими соглашения относительно существенных условий, и о ее фактическом исполнении, а исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Кроме того, ответчиком Переваловым А.В. в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка начала исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности истек.
По разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. к Перевалову В.И., Перевалову А.В. о признании сделки по отчуждению имущества недействительной следует отказать.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Тобольска.
Иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Сибэлектро» Мартьяновой Е.А. о признании недействительной сделки Перевалова В.И. по дарению в пользу Перевалова А.В. имущества:
нежилого строения- теплового пункта по адресу: <адрес>
нежилого строения- центрального склада № по адресу: <адрес>
ограждения по адресу: <адрес>
нежилого строения(склада) по адресу: <адрес>
нежилого строения – производственного цеха по адресу: <адрес>
асфальтового покрытия по адресу: <адрес>
одноэтажного панельного строения –центрального склада № по адресу: <адрес>
нежилого строения – цеха по ремонту автомобилей по адресу: <адрес>
и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Взыскать с ООО «Сибэлектро» в доход местного бюджета г.Тобольска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
Судья М.В.Ярославцева
