Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 2-1951/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>». Страховым риском по договору являлось Автокаско («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Залогодержателем является ОАО «УралСиб». Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». Страховую премию в размере <данные изъяты> руб. он уплатил ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 час. 00 мин. при его движении на своем автомобиле на <адрес>, его автомобиль на заснеженной проезжей части подвергся боковому заносу при проезде правого закругления дороги, вследствие которого автомобиль съехал в кювет, столкнувшись с растущими у дороги деревьями, получив многочисленные механические повреждения. О наступлении события он сообщил страховщику, в результате чего был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Альянс-Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. он вручил страховщику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик его претензию не удовлетворил. В связи с этим подлежит взысканию в его пользу неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., исчисленная исходя из размера страховой премии. На основании ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-Оценка» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шамшура В.И. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, пояснил, что автомобиль в настоящее время частично восстановлен. До заключения договора страхования у автомобиля были повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра. До ДТП истец автомобиль не ремонтировал. Истец просил направить автомобиль в сервисный центр «Мицубиси», но ремонт стоил дорого, поэтому страховая компания без согласования с истцом выплатила ему страховое возмещение по калькуляции. Заключение ЗАО «Эксперт» не соответствует требованиям закона, так как не содержит информацию об эксперте, его образовании, указание на применяемую методику расчета. Отчет ООО «Альянс-Оценка» этим требованиям соответствует. Договор залога в отношении автомобиля не действует, так как истец исполнил свое обязательство по кредиту. В актах Ж. и Т. указаны одинаковые повреждения, но Т. указал скрытые повреждения в результате этого ДТП, которые не указал Ж. При заключении договора страхования истца ознакомили с более поздней редакцией Правил. Любой коэффициент, уменьшающий ответственность страховщика – динамическая франшиза. Но дополнение к договору страхования не предусматривает применение франшизы.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, К. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следует, что его собственником является Малькова И.К..
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. Мальков И.К. застраховал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник. Транспортное средство является предметом залога, залогодержателем - ОАО «УралСиб». Правила страхования Малькову И.К. разъяснены и вручены, что подтверждено его подписью. Договор заключен на условиях неполного имущественного страхования, коэффициент выплат по риску АВТОКАСКО «Ущерб» равен <данные изъяты>
По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г. к полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет страхователя возможно только после получения на то письменного подтверждения от залогодержателя (п.9); франшиза по настоящему полису не устанавливается (п.16).
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № есть следующие повреждения: вмятина, нарушение ЛКП на заднем левом крыле; трещина, нарушение ЛКП на переднем бампере справа; нарушение ЛКП на крышке багажника; трещина на лобовом стекле. Мальков И.К. факт наличия указанных повреждений подтвердил своей подписью в акте.
Согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г. франшиза – определенная договором страхования и/или настоящими правилами часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком. (п.1.6.27); при определении страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования повреждения деталей, частей транспортного средства, либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фиксируются фотографированием и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, являющемся в случае его оформления неотъемлемой частью договора страхования. При этом при наступлении страхового случая по рискам «Хищение» и «Ущерб» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую страхователь должен был бы затратить для устранения повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства (п.4.8); если франшиза по договору установлена, однако в договоре страхования не указан вид франшизы, считается, что установлена безусловная франшиза (п.5.5); при заключении договора страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра, который составляется в присутствии страхователя и содержит следующие сведения о транспортном средстве: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектация транспортного средства и наличие дополнительного оборудования; общее состояние транспортного средства, наличие, характер и степень видимых повреждений и объем ремонтного воздействия для их устранения; количество полных комплектов ключей от транспортного средства и управляющих элементов противоугонной системы; другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска, страховой суммы и других условий договора страхования. (п.6.1.8); страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждения и/или отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ (п.6.1.10); страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» (п.6.2.1.2); при заключении договора страхования стороны вправе согласовать следующие дополнительные условия с соответствующей корректировкой страховой премии: пропорциональная выплата, агрегатная страховая сумма, условная франшиза, безусловная франшиза, динамическая франшиза, выплата на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, выплата с учетом износа, выплата без учета ремонтных работ, опытный водитель, возраст и стаж, противоугонная система, охраняема стоянка, расширенная территория страхования, потерпевших нет, с места ДТП - сразу в сервис (п.6.2.2); при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (п.11.1.5«а»); если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе провести за свой счет дополнительную экспертизу. Если в отношении размера страхового возмещения, определенного в результате проведения дополнительной экспертизы, согласие между сторонами не достигнуто, решение указанного вопроса передается на рассмотрение судебных органов в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.11.1.15); если иное не предусмотрено договором, при разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок (п.14.2); надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения (п.14.3).
Из информации ОАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что обязательства Малькова И.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «УралСиб» выполнены в полном объеме.
Из материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-00 на <адрес> Мальков И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия и скорость движения, нарушил этим п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном экспертом-оценщиком Ж.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Мальков И.К. просил произвести страховую выплату на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие». Данное обстоятельство опровергает довод представителя истца, что выплата страхового возмещения по калькуляции произведена без согласования с истцом.
Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании заключения ЗАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило Малькову И.К. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выполненному ЗАО «Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оба отчета основаны на актах осмотра, не включавших повреждения автомобиля до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ЗАО «Эксперт», невозможно установить, что приведенные цены на запасные части рассчитаны исходя из цен, сложившихся в <адрес>. Квалификация специалиста, составившего заключение, ничем не подтверждена.
Составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» отчет соответствует необходимым требованиям. Компетенция специалиста подтверждается копиями диплома, выданного Курганским государственным университетом в 2006 г., НОУ «Инженерная академия» в 2012 г. (по программе «Подготовка экспертов-техников»), и свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ г. Соответствие указанных в отчете цен ценам, сложившимся в <адрес> (п.11.1.5«а» Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г.), подтверждено информацией о ценах на запасные части с сайтов Exist.ru и Avtopiter.ru с учетом доставки до г. Тюмени.
В связи с этим суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводом представителя истца, что применяемый ответчиком коэффициент <данные изъяты> является динамической франшизой.
Так, из п.6.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что условие о применении франшизы (условной, безусловной, динамической) должно быть специально оговорено в страховом полисе.
В полисе страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. раздел «Безусловная франшиза» не заполнен. Кроме того, в п.16 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что франшиза по настоящему полису не устанавливается.
Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования автомобиль истца имел механические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., указание в страховом полисе на неполное имущественное страхование с коэффициентом выплаты 0,86, является рассчитанной страховщиком суммой, которую страхователь должен был бы затратить для устранения повреждений по смыслу п.4.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г. Этот коэффициент применяется ко всему автомобилю, а не только к стоимости восстановительного ремонта поврежденных перед заключением договора страхования деталей.
Поскольку Мальков И.К. не доказал, что после заключения договора страхования, но до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. он восстановил свое транспортное средство и представил его для осмотра страховщику, разница между суммой расходов на восстановление автомобиля, установленных ООО «Альянс-Оценка» с применением коэффициента <данные изъяты>, и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Рассматривая требование Малькова И.К. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил следующее.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расположенный в главе III, предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Указанная статья содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Несмотря на то, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, по смыслу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и к соответствующим отношениям должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей.
Эта правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п.43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не указывающих на возможность применения в качестве ответственности за нарушение срока исполнения обязательства неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами (п.44) и о штрафе, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.45).
В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ.
На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, Мальков И.К. не заявлял, соответственно, суд его не рассматривал.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. Малькову И.К. необходимо отказать.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ООО «СК «Согласие» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Малькова И.К. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия Малькова И.К. о дополнительной выплате страхового возмещения поступила в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ г. Ответ на нее не представлен. До рассмотрения дела требование истца не было удовлетворено. На этом основании подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумма штрафа в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» документально подтвержденные расходы по оплате банковской комиссии, связанной с оплатой услуг представителя, расходы по оценке поврежденного автомобиля, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> (сумма заявленных требований (<данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований)).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЮКОН» обязуется оказать Малькову И.К. услуги по ведению гражданского дела по иску Малькова И.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в суде первой инстанции. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Договор к исполнению принял юрисконсульт Шамшура В.И.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвержден факт оплаты Мальковым И.К. ООО «ЮКОН» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательства завышения расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования были удовлетворены, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> (сумма заявленных требований (<данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований)) расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. за требование о взыскании страхового возмещения + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
Другие доказательства суду не представлены.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малькова И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований Малькову И.К. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Галютин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
