Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    01 октября 2014 года                                         город Тула
 
    Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аренда Авто»,
 
установил:
 
    постановлением № от "дата" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - ООО «Аренда Авто» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Аренда Авто» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от "дата" заключенному между ООО «Аренда Авто» и ООО «А», последнее вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от "дата" ООО «А» передало указанный автомобиль во временное пользование К.., которая управляла данным транспортным средством "дата". В связи с чем, ООО «Аренда Авто» не является субъектом правонарушения и не должно нести ответственность.
 
    Представитель ООО «Аренда Авто», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Изучив жалобу ООО «Аренда Авто», исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения К., судья приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что транспортное средство марки "Ф", государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Аренда Авто». Данное транспортное средство в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от "дата" было передано ООО «А», которое в свою очередь вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором аренды № от "дата" ООО «А» передало во временное пользование, а именно на период с 12 часов 00 минут "дата" до 12 часов 30 минут "дата" года, данный автомобиль К..
 
    Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, "дата" в 16 часов 19 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "Ф", государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы ООО «Аренда Авто» К. подтвердила тот факт, что "дата" арендовала в ООО «А» автомобиль марки "Ф", государственный регистрационный знак № и в 16 часов 19 минут "дата" управляла данным транспортным средством, находясь в г.Туле.
 
    Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" о привлечении ООО «Аренда Авто» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу ООО «Аренда Авто» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    Постановление № от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто» отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья –