Решение от 01 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    1 октября 2014 года п. Волово Тульской области
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Медведева В.И.,
 
    при секретаре Соколовой М.Ю.,
 
    с участием истцов Чукиной М.М. и Чукина С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукиной Марии Михайловны и Чукина Сергея Николаевича к администрации муниципального образования (МО) Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чукина М.М. и Чукин С.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Богородицкого районного суда Тульскойобласти удовлетворены их исковые требования. За ними признано право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому в порядке приватизации на жилое помещение: <данные изъяты>комнатную квартиру в <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м.
 
    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Богородицкий отдел Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Тульской области с заявлением о регистрации права долевой собственности на
указанное жилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная служба выслала им уведомление о приостановлении регистрации в связи с тем, что в кадастровом паспорте указан объект права – здание (жилой дом), а не квартира, как указано в решении суда.
 
    В техническом паспорте также указан жилой дом, а не квартира.
 
    В настоящее время они вынуждены вновь обратиться в суд с новым иском о признании права собственности на жилой дом.
 
    Третье лицо Иванников А.Н., зарегистрированный в спорном жилом помещении, отказался от приватизации при первоначальном рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, поэтому полагают, что повторный отказ не требуется.
 
    По указанным основаниям истцы просили суд признать за ними право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому на жилой дом №, состоящий из <данные изъяты> комнат, по <адрес>.
 
    В судебном заседании истцы на удовлетворении своего иска настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Чукиных ответчика администрации МО Двориковское Воловского района Тульской области с отсутствием возражений против удовлетворения иска и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
 
    Третье лицо Иванников А.Н. в судебное заседание не явился. В суд возвращена вся почтовая корреспонденция на его имя с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чукиных к администрации МО Двориковское Воловского района о признании права собственности на жилой дом подлежащими удовлетворению.
 
    Факт принадлежности истцам спорного жилого помещения на праве собственности подтверждается решением Богородицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
 
    Из текста указанного решения суда следует, что третье лицо Иванников А.Н. отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истцов Чукиных, за Чукиной М.М. и Чукиным С.Н. признано право долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на 3-комнатную квартиру в <адрес>.
 
    Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признаётся индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
 
    Из технического паспорта на спорное жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что жилой дом под № по <адрес> является одноквартирным.
 
    То, что спорное жилое помещение является не квартирой а жилым домом подтверждается и кадастровым паспортом на него от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Исследовав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что владение Чукиной М.М. и Чукиным С.Н. на праве собственности квартирой в одноквартирном жилом доме, безусловно, означает и владение ими на праве собственности этим жилым домом.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Чукиной М.М. и Чукина С.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Чукиной Марией Михайловной и Чукиным Сергеем Николаевичем право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли каждому на жилой дом №, состоящий из <данные изъяты> комнат, по <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия через Богородицкий районный суд.
 
Председательствующий: В.И. Медведев