Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-666/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
при секретаре Кузнецовой В.В.,
с участием представителя истца Ломаевой А. АлексА.ны, действующей на основании доверенности от 2 августа 2014 года,
представителя ответчика ЗАО «Стройдортранс» – Давыдова А. В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаева Ю. Е. к закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Ломаев Ю.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройдортранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что 17 апреля 2014 года Холмским городским судом принято решение о признании увольнения истца по пп. «б» ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменении формулировки увольнения на «увольнение по инициативе работника» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; изменении даты увольнения с 25 марта 2013 года на 17 апреля 2014 года. Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдортранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>
26 июня 2014 года определением суда производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Холмского городского суда от 17 апреля 2014 года по иску Ломаева Ю. Е. к закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за март 2013 года, взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 25 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 августа 2014 года, решение Холмского городского суда от 17 апреля 2014 года по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ломаева Ю. Е., - без удовлетворения.
10 сентября 2014 года определением суда производство по делу возобновлено.
Истец Ломаев Ю.Е. уведомлённый надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ломаеву А.А., которая на удовлетворении исковых требований настояла по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ее доверитель в связи с незаконным увольнением по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ не мог устроиться на работу длительное время, так как работал водителем, а по таким основаниям увольнения его никто не брал, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ЗАО «Стройдортранс» – Давыдов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объёме.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломаева Ю. Е. к Закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» удовлетворены в части: Признать незаконным увольнение Ломаева Ю. Е. по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку увольнения Ломаева Ю. Е. с увольнения по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс» в пользу Ломаева Ю. Е. заработную плату за март 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 61 абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Сведениями трудовой книжки истца АТ-1Х № подтверждается, что с момента его незаконного увольнения до внесения по решению суда записи от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оснований его увольнения истец нигде не работал.
Учитывая характер профессии истца (водитель категории В,С,Е) в совокупности с неправильной формулировкой ответчиком основания увольнения Ломаева Ю.В., указанной в его трудовой книжке, суд признает доказанным обстоятельство того, что незаконное увольнение препятствовало поступлению истца на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденны Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013) Согласно пункта 9 названного Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок истца согласно справке ответчика составляет <данные изъяты>., за 147 дней вынужденного прогула ( согласно производственному календарю на 2013г.) средний заработок составил сумму <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>), суд признает требования истца правомерными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявлению Ломаева Ю. Е. к закрытому акционерному обществу «Стройдортранс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить,
Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдортранс» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройдортранс» государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд
Мотивированное решение составлено 6 октября 2014 года
Судья Л.В. Рудопас
