Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» октября 2014 года город Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Темарцевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Ларионова А.А. к Муниципальному предприятию «Центральная аптека» о возложении обязанности по предоставлению ответа на обращение,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному предприятию (далее МП) «Центральная аптека» о возложении обязанности по предоставлению ответа на его обращение от (Дата). Указал, что нарушено его право на рассмотрение обращения и получение ответа. Просил обязать дать ответ по существу обращения от (Дата).
Истец Ларионов А.А. в судебном заседании требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Указал, что накануне судебного заседания им посредством электронной связи от ответчика получен ответ на ранее данное обращение. Полагая, что ответчик нарушил сроки рассмотрения его обращения, просил заявленный иск удовлетворить.
Представитель ответчика – заместитель директора МП «Центральная аптека» О.О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска Ларионова А.А. Указала, что ответ на электронное обращение Ларионова А.А. от (Дата). дан последнему также посредством электронной связи (Дата)., так как ранее им неверно был указан адрес электронной почты.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) Ларионовым А.А. посредством электронной связи на официальный сайт МП «Центральная аптека» было направлено обращение с просьбой разъяснить, на какое обращение дан ответ письмом (Номер) от (Дата).
Факт получения обращения ответчиком не оспаривается.
Из копии письма от (Дата). (Номер), а также распечатки с электронной почты ответчика следует, что Ларионову А.А. дано разъяснение на его обращение от (Дата). Указано, на какое обращение дан ответ (Номер) от (Дата).
Ларионов А.А. в судебном заседании факт получения ответа на свое обращение от (Дата) не отрицал. Однако полагал, что ответ дан с нарушением сроков дачи ответа. При этом истец подтвердил доводы представителя ответчика, что в адресе его электронной почты, указанном в обращении от (Дата) им была допущена ошибка. Указанное подтверждает доводы представителя ответчика, что ранее ответ Ларионову А.А. дан не был.
Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав и свобод истца не совершалось, обращение было рассмотрено и ответ на него дан.
Доводы истца Ларионова А.А. о том, что ответчиком нарушены сроки получения ответа, не свидетельствует о непринятии со стороны МП «Центральная аптека» мер к рассмотрению его обращения, поскольку судом объективно установлено, что в адрес электронной почты, на который истец просил направить ему ответ, был указан им не верно. Таким образом, какого-либо нарушения его прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ответчиком допущено не было.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушения прав истца, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ларионова А.А. к Муниципальному предприятию «Центральная аптека» о возложении обязанности по предоставлению ответа на обращение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2014 года.
Судья - И.В.Каштанова
