Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1188/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гульновой Н.В.,
при секретаре Мерк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
01 октября 2014 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тройка – Диалог» к Оскирко Т.Г. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к Оскирко Т.Г. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивирует тем, что 08.06.2013г. между ООО «Тройка-Диалог» и Оскирко Т.Г. был заключен договор № № на изготовление, доставку и монтаж окон ПВХ согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму в размере <...> рублей. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <...> рублей, и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <...> рублей согласно графику платежей указанного в договоре, а именно: с <дата> по <дата> суммы в размере <...> рублей, а последний платеж <дата> сумму в размере <...> рублей. Таким образом, в срок до <дата> ответчик обязан был выплатить истцу <...> рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил, а именно изготовил изделие, доставил и смонтировал, о чем свидетельствует акт приемки-передачи изделий, а так же акт приемки-сдачи результатов работ.
Ответчиком были внесены следующие платежи: <дата> сумма в размере <...> рублей.
Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной форме о необходимости оплаты по договору. Однако, последующих оплат так и не поступило. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по договору.
За несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате, в соответствии с п.6 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет <...> рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, займодавец уменьшает размер неустойки до <...> рублей.
Для защиты своих прав ООО «Тройка-Диалог» в лице генерального директора ФИО5 обратился в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, составления искового заявления в суд, и представительство интересов в суде были уплачены денежные средства в размере <...> рублей.
Просит суд взыскать с Оскирко Т.Г. в пользу ООО «Тройка - Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору от 08.06.2013г. в размере <...> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, юридические расходы по оплате составления искового заявления в размере <...> рублей и оказания юридических услуг в размере <...> расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве, приобщенном в материалы дела генеральный директор ООО «Тройка-Диалог» Д.В. Шведов просит рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие, на требованиях настаивает.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Оскирко Т.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Тройка-Диалог» о взыскании с неё по договору от 08.06.2013г. неоплаченные денежные средства в размере <...> рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей признала в полном объеме. Подлежащую взысканию с неё сумму расходов за составление искового заявления и суммы оказания юридических услуг <...> рублей и <...> рублей просит определить суду.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 08.06.2013г. ООО «Тройка-Диалог» и Оскирко Т.Г. заключили договор № №, согласно условиям которого ООО «Тройка-Диалог» обязуется на основании заказа Оскирко Т.Г., продать заказчику, доставить и установить на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, изделия и материалы, а именно окна ПВХ в количестве 4 шт. на общую сумму <...>.
Во исполнение п. 1. договора она внесла предоплату в сумме <...> рублей наличными денежными средствами.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении рассрочки платежа к договору от 08.06.2013г. стороны договорились, что оставшаяся часть стоимости заказа в сумме <...> рублей оплачивается заказчиком ежемесячными платежами в сумме по <...> рублей, начиная с 08.07.2013г. по 08.06.2014г., последний платёж <...>.
Выполнение истцом условий договора подтверждается актом сдачи работ от <дата> года, который подписан монтажником ООО «Тройка-Диалог» и ответчиком Оскирко Т.Г., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Стороны при заключении договора обговорили, что за несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате, в соответствии с п.6 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <...> рублей, в связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, истец уменьшил её до суммы основного требвоания <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с Оскирко Т.Г. по договору № № от 08.06.2013г. неоплаченные денежные средства в размере <...> рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в сумме <...> рублей и взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2014г., заключенного с ООО «Холдинг Губернское Жилье» (л.д.62).
Из указанного договора следует, что ООО «Холдинг Губернское Жилье» обязуется оказать ООО «Тройка-Диалог» следующие услуги: составление искового заявления по иску к Оскирко Т.Г., направление искового заявления по иску к Оскирко Т.Г., дистанционное ведение судебного дела по иску к Оскирко Т.Г.
Факт оплаты ООО «Тройка-Диалог» за написание искового заявления, сбор пакета документов в суд по иску с Оскирко Т.Г., представительство в суде подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2014г. на сумму <...> рублей, № от 29.07.2014г. на сумму <...> рублей.
В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О сказано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за юридические услуги, суд учитывает сложность заявленного иска, оформление и содержание искового заявления, полноту доказательств обосновывающих требования истца, разумность заявленной суммы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <...> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оказанию юридических услуг (представительство в суде) в размере <...> рублей, суд истцу отказывает. При этом судом также учтено, что интересы истца в суде представитель ООО «Холдинг Губернское Жилье» не представлял. Поданные от имени истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, подписаны директором ООО «Тройка-Диалог» Шведовым Д.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Оскирко Татьяны Геннадьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» ОГРН № от <дата> года, ИНН №, местонахождение: 654066, <адрес>:
- неоплаченные денежные средства по договору № № от 08.06.2013г. в размере <...> рублей;
- неустойку за просрочку оплаты по договору № № от 08.06.2013г. в размере <...> рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей;
- расходы за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» о взыскании с Оскирко Т.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено <дата> года.
Председательствующий:
