Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-388
1 октября 2014 года с.Холмогоры
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.П. к администрации муниципального образования «Копачевское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Копачевское» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес> силу приобретательной давности, указывая на то, что данное имущество принадлежало её матери К.В.И., умершей в 1995 году, после которой она приняла наследство по завещанию. Начиная с 1968 по 1995 год домом пользовалась совместно с матерью. После смерти матери в1995 году добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет.
В судебном заседании ситец на иске настаивала, подтвердила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указала. что после смерти матери домом также пользовались ее сестра Р.Л.П. и брат К., наследником которого является сын- К.А.С.. в настоящее время просит признать за ней право собственности на весь дом, т.к. полагает. что решением Архангельского областного суда сестра Р.Л.П. лишена права на указанный дом, а племяннику этот дом не нужен.
Ответчик- администрация муниципального образования «Копачевское» просит рассмотреть дело в ее отсутствии, мнения по иску не высказали.
Третье лицо –Р.Л.П. в судебное заседание не явилась. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, согласно отзыву с требованиями не согласна.
Представитель третьего лица Р.Л.П.- С.А.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, обосновав свои возражения тем, что Б.Л.П. более 20 лет назад приобрела в собственность жилое помещение в <адрес>, после чего перестала пользоваться спорным домом, кроме указанного. Определением архангельского областного суда установлено, что спорный дом является самовольной постройкой. В связи с чем на него не может распространяться правила приобретения в собственность недвижимости в силу приобретательной давности.
Третьему лицу К.А.С. уведомление о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу, указанному истцом, вернулась в связи с невручением т.к. истек срок хранения.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил:
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Приобретательная давность распространяется на случаи фактического, беститульного владения чужим имуществом. Указанное имущество может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу.
Как следует из указанной нормы права, для приобретения права собственности на вещь по давности фактического владения в соответствии с правилами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно пользоваться имуществом, необходимо установить совокупность условий: длительного, непрерывного и открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным.
При этом добросовестность предполагается, когда приобретатель на момент начала владения не знал и не мог знать о незаконности своего владения.
Предметом настоящего спора является жилой дом, расположенный по адресу Архангельская область, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.Л.П. к администрации МО «Копачевское» о признании права собственности на указанный дом в силу приобретательной давности установлено, что дом, расположенный по адресу Архангельская область, <адрес> <адрес> является самовольной постройкой.
Исходя из того факта, что указанное определение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением о том, что спорный дом является самовольной постройкой не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенной строение.
Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом жилым домом с 1968 года правового значения для разрешения данного спора не имеет, ввиду того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, поскольку законом предусмотрен иной правовой механизм для легализации права на самовольное строение, предусмотренный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, как следует из возражений третьего лица- Р.Л.П. и не оспаривается истцом, спорным домом пользовалась не только сама истец Б.Л.П., а также и ее сестра и брат. Из пояснений истца следует, что спорный дом является общим, поэтому все имеют на него право – по 1/3, но настаивает на признании права собственности на указанный дом в целом за ней.
Учитывая, что в силу ст. 234 ГК РФ право собственности признается на имущество в том размере, которым пользовался истец, требования Б.Л.П. о признании права собственности на весь дом удовлетворению не подлежали бы даже в случае. Если бы указанный дом не был признан самовольной постройкой.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Б.Л.П. к администрации МО «Копачевское» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес> силу приобретательной давности
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Б.Л.П. к администрации муниципального образования «Копачевское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Холмогорский районный суд Архангельской области.
Судья Е.А.Лощевская
Мотивированное решение 6 октября 2014 года
