Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2—353/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре Шатовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в с.Холмогоры 1 октября 2014 года,
гражданское дело по иску администрации муниципального образование «Емецкое» к Р.Е.М. об обязании заключить договор социального найма.
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Емецкое» обратилась в суд с иском к Р.Е.М. с требованиями об обязании заключить договор социального найма на <адрес> по ул. <адрес> Архангельской области. В обоснование требований указали, что решением Холмогорского районного суда администрация МО «Емецкое» обязаны предоставить Р.Е.М. во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Р.М.Н. отдельное жилое помещении в замен утраченного в результате пожара жилья. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебного акта администрация предложила Р.Е.М. заключить договор социального найма на <адрес>. <адрес>, от заключения которого Р.Е.М.м. отказалась. В мае 2014 года ответчице предложено заключить договор социального найма на <адрес>, в которой она проживает по договору найма жилого помещения маневренного фонда, однако Р.Е.М. вновь отказалась.. исчерпав имеющиеся возможности по исполнению решения суда, администрация обратилась вы суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представитель истца - глава администрации Д.В.В. на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что обратился в суд с настоящими требованиями с целью исполнения решения суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Р.Е.М., ее представитель Ф.Ф.М. Ф.М., участвующий в деле на основании доверенности, с требованиями не согласились. В обоснование возражений указали, что жилое помещение., являющееся предметом настоящего спора, не соответствует требованиям, указанным в решении суда о предоставлении жилья, т.к. требует капитального ремонта, является полностью неблагоустроенным, хотя в <адрес> имеются дома, соответствующие установленным требованиям.
С согласия ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
Ответчику Р.Е.М. на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу Архангельская область, <адрес>, данное помещение состоит из одной комнаты, площадью 33,4 кв. м, из степени благоустройства имеет печное отопление, электрифицировано, вентиляция - естественная посредством фрамуг, туалет - выгребные ямы. (копия договора, копия технического паспорта на дом, копия акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно условий договора данное помещение предоставлено на период проведения капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, Архангельской области, произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом уничтожен огнем полностью.
В связи с уничтожением дома огнем, прокурор <адрес> Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Р.Е.М. и ее сына к администрации МО «Емецкое» с требованиями предоставить жилое помещение.
Решением Холмогорского районного суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Емецкое» обязана предоставить Р.Е.М. во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи из двух человек, включая Р.М.Н. – сына, отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 30,0 квадратных метров, благоустроенное применительно к условиям села <адрес>, Архангельской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах указанного населенного пункта – села <адрес> Архангельской области
В связи с тем, что основания для предоставления Р.Е.М. жилого помещения в маневренном фонде на период проведения капитального ремонта дома отпали, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, главой администрации МО вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе занимаемой Р.Е.М. квартиры из маневренного жилого фонда в жилой фонд для предоставления по договору социального найма (л.д. 17).
Исходя из анализа резолютивной части жилое помещение, предоставляемое Р.Е.М. должно соответствовать четырем признакам:
- отдельное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 30,0 квадратных метров
- благоустроенное применительно к условиям села Емецк
- отвечать установленным требованиям
- находится в границах села <адрес> Архангельской области.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по количеству комнат, размеру площади предоставляемое жилое помещение соответствует решению суда.
Как следует из пояснений главы администрации МО «Емецкое», распоряжения об определении степени благоустройства на территории муниципального района, не издано, согласно справке более 50% жилого фонда в МО «Емецкое» имеет степень благоустройства: наличие электроосвещения, неканализированной уборной, печного отопления (л.д. 38).
С учетом характеристики дома, суд полагает, что факт соответствия степени благоустройства спорного жилого помещения степени благоустройства в <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Основанием возражений на исковые требования ответчиками указано не соответствие жилого помещения установленным требованиям.
Суд полагает, что данный довод заслуживает внимания на основании следующего:
Согласно ст. ст. 15, 16 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната.
Предметом договора социального найма является индивидуально-определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.
Согласно пунктам 12 и 13 Положения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В соответствии с пунктом 8.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10), утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях предусмотрены хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность отсутствия водопровода и канализированных уборных в исключительных случаях - при отсутствии в поселениях централизованных инженерных сетей.
Из информации, предоставленной истцом следует, что 4 % муниципального жилого фонда в селе Емецк оборудовано центральным водопроводом.
С учетом того, что в муниципальном образовании отсутствует нормативный акт, предусматривающий степень благоустройства в поселении, должны применяться нормы, определяющие требования к жилым помещениям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение, занимаемое Р.Е.М. централизованного водоснабжения не имеет, что не соответствует не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям.
С учетом наличия в <адрес> центрального водопровода, исключение из общего правила о наличии водопровода в жилом помещении не действует, следовательно, при предоставлении жилого помещения должны учитываться Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Довод истца о том, что спорное жилое помещение в соответствии с актом обследования жилого помещения признано пригодным для проживания основано на неправильном толковании норм материального права.
Используемые жилищным законодательством термины "жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания" (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ) и "жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям" (п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ) не являются равнозначными; последнее понятие более широкое, поскольку несоответствие жилого помещения требованиям, установленным для жилых помещений, не предполагает обязательного признания жилого помещения непригодным для проживания.
Таким образом, судебном заседании установлено, что жилое помещение, занимаемое Р.Е.М. не соответствует требованиям предъявляемым к жилому помещению, которое обязан предоставить истец ответчику согласно резолютивной части решения суда.
Исходя из требований истца, заявление предъявлено ввиду неправомерного (по мнению истца) отказа ответчика от заключения договора социального найма на жилое помещение предоставленное во исполнение судебного акта.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств, жилое помещение, предоставляемое ответчику по договору социального найма на основании решения суда, должно соответствовать совокупности четырех требований, указанным в резолютивной части решения. Отсутствие одного из них не позволяет прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что предметом договора социального найма, который истец просит обязать заключить ответчика, является жилое помещение не отвечающее совокупности признакам, указанным в резолютивной части решения, следовательно, у истца не имеется субъективного права требовать заключение указанного договора во исполнение решения суда.
На основании изложенного, требования администрации муниципального образование «Емецкое» к Р.Е.М. об обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований иску администрации муниципального образование «Емецкое» к Р.Е.М. об обязании заключить договор социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А.Лощевская
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2014 года
