Решение от 01 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    01 октября 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А. на постановление *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И., от *** Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, то есть в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, *** в *** управляя автотранспортным средством *** государственный регистрационный знак *** превысил установленную скорость дородного движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. За совершение указанного правонарушения Воробьев В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Будучи несогласным с постановлением Воробьевым подана жалоба, где он указывает, что автомобилем в указанное время в указанном месте он не управлял. Согласно договору аренды от ***, транспортные средства, указанные в разделе «предмет договора», в т.ч. автотранспортное средство – автобус *** гос. *** переданы в аренду, то есть во временное владение и пользование ИП Ш., сроком до ***. В соответствии с требованиями ст. ч.2 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Воробьев, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Также надлежаще извещенный А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Воробьева В.А. и А.     
 
    Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Должностным лицом - инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И. установлено, что *** в *** часов на ***, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** собственником которого является Воробьев В.А., проживающий по адресу: *** нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В силу пункта 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
        В материалах дела имеется фотофиксация правонарушения из которой усматривается само событие, указан прибор с помощью которого зафиксировано правонарушение. Постановление составлено в строгом соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, все необходимые сведения о дате времени и месте правонарушения в нем отражены, разъяснено право на обжалование.
 
    Положениями части 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи).
 
    В доказательство своих требований Воробьев приложил к материалам дела путевой лист - *** согласно которому *** с 05.55 до 17:52 часов водитель А., который на основании договора между с ИП Ш. и ООО «***» оказывает услуги по перевозке пассажиров, - прошел медицинский осмотр и был допущен к управлению автомобилем *** государственный регистрационный знак *** указанный факт подтверждается также светокопией выписки из журнала учета, светокопией водительского удостоверения Акмарова, договором аренды между ИП Воробьевым и ИП Ш., иными документами.
 
         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, и не являются достаточными для подтверждения факта управления автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, в указанное время в указанном месте иным лицом, а не Воробьевым. Суд не может только на основе документальных доказательств признать отсутствие в действиях Воробьева состава правонарушения. В рамках рассмотрения дела в суд вызывался водитель А., который мог подтвердить либо опровергнуть доводы Воробьева, однако вызов судебной повесткой он не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения.
 
    При оценке представленных суду доказательств, после их изучения и исследования по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности отсутствия в действиях Воробьева В.А. состава вмененного правонарушения, в связи с чем вынесенный должностным лицом акт, считается законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.3, 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Постановление от *** *** инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьева В.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: М.Н. Сайкова