Решение от 01 октября 2014 года

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года           гор. Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи С.В. Василькив,
 
    при секретаре Г.И. Хайруллиной,
 
    с участием истца Ищенко Н.А. и её представителя Мазура А.В., предоставившего ордер <...> от <дата>,
 
    ответчика Максимова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Ищенко Н. А. к Максимову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Ищенко Н.А. обратилась в суд с иском к Максимову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> около 09 часов 45 минут в <адрес> водитель Максимов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные> не выдержал безопасную дистанцию с автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, и допустил столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> <персональные данные> отбросило на автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> <персональные данные> были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу. ДТП произошло по вине водителя Максимова А.В., что подтверждается справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Максимова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Автогражданская ответственность Максимова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Платежным поручением ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Согласно отчету <...> от <дата> сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> <персональные данные>, составила <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> <персональные данные> рубля, с ответчика Максимова А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Также просит взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей за проведение оценки и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Истец Ищенко Н.А. и её представитель Мазур А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.
    Ответчик Максимов А.В. в судебном заседании указал, что свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривает, с повреждениями транспортного средства, и суммой для восстановления автомашины, определенной в отчете, предоставленной истцом согласен, решать вопрос о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей будет самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика Максимова А.В., изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении от <дата> года, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений Ищенко Н.А., Максимова А.В. и ФИО11, и не оспаривается сторонами, что <дата> в 09 часов 45 минут в <адрес> водитель Максимов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, не выдержал безопасную дистанцию с автомашиной <данные изъяты> <персональные данные>, и допустил с ней столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, отбросило на автомобиль Suzuki <данные изъяты> <персональные данные>. Тем самым, водитель Максимов В.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вину в причинении ущерба транспортному средству истца ответчик Максимов А.В. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, между ООО «Росгосстрах» и Максимовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...>), по которому ООО «Росгосстрах» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела усматривается, что в срок, предусмотренный п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) <...> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненного закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО», размер компенсации для восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> <персональные данные>. Указанная сумма была перечислена истцу.
 
    В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд исходит из оценки заключений и обоснованности представленных расчетов и критически оценивает указанный расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ввиду следующего.
 
    Из экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», усматривается, что оценка проводилась в г. Москве, то есть в регионе, отдаленном от места ДТП, эксперт ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», применил среднерыночную стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ, при этом не указывая, какой регион был принят во внимание, что противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361). Страховой компанией не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», является средней сложившейся ценой в регионе, в котором произошло ДТП.
 
    Как следует из представленного истцом отчета <...> от <дата> об определении стоимости ущерба транспортного средства, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Место проведения оценки г. Сургут. Стоимость запасных частей подтверждена сведениями из магазинов г. Сургута, присутствующих в регионе совершения ДТП и ремонта транспортного средства. Оценщик ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» исходил из стоимости нормо-часа ремонтных работ в <данные изъяты> <персональные данные> рублей, малярных работ в <данные изъяты> <персональные данные> рублей, тогда как показывает анализ эксперта ИП ФИО8, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в регионе составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей, окрасочных, подготовительных работ и материалов <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Очевидно, что оценка восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не соответствует фактическим ценам в регионе эксплуатации и ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    С учетом указанного, суд считает, что применению подлежит отчет <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства ИП ФИО8, который достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. При этом данное заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из отчета <...> от <дата>, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» перечислено истцу <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет удовлетворения требований о возмещении ущерба - <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Всоответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    <дата> истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Платежным поручением <...> от <дата> ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
    Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из невыплаченной страховой суммы <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Период просрочки определен истцом с <дата> по <дата> составил 107 дней.
 
    С 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У)
 
    Размер неустойки за период составляет <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд находит, что отношения между истцом и страховщиком ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. №2300-1, учитывая, что требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были полностью удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, независимо от того, что истец повторно к ответчику с требованием о выплате разницы страховой выплаты не обращался, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты и неустойки, которая составляет в данном случае <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховое возмещение, в пределах которого страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком Максимовым А.В. из расчета <данные изъяты> <персональные данные>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При удовлетворении имущественных требований на сумму <данные изъяты> <персональные данные> рублей с ответчика Максимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При удовлетворении имущественных требований на сумму <данные изъяты> <персональные данные> с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются договором <...> на оказание услуг по оценке от <дата>, предусматривающим оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Максимова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей с ООО «Росгосстрах» и соответственно <данные изъяты> <персональные данные> рублей с ответчика Максимова А.В.
 
    Также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, которые суд считает обоснованными и разумными с учетом сложности дела и сложившейся практики оплаты данных расходов в регионе. Данные расходы подтверждены квитанцией <...> от <дата> Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит <данные изъяты> <персональные данные> рублей, с ответчика Максимова А.В. соответственно <данные изъяты> <персональные данные> рублей.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ищенко Н. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ищенко Н. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <персональные данные>, неустойку в размере <данные изъяты> <персональные данные>, штраф в размере <данные изъяты> <персональные данные> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в возмещение расходов по оплате услуг по проведению оценки транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Взыскать с Максимова А. В. в пользу Ищенко Н. А. в возмещение ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а всего взыскать <данные изъяты> <персональные данные>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий       С.В. Василькив