Решение от 01 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-289/2014
    Дело № 5 -289 / 2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
    с. Пыщуг                                                                                    03 октября 2014 года
 
Мировой судья судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области Зонов С.А.,
 
    при секретарях Дресвяниной Н.А., Зорихиной В.Л.,
 
    с участием законного представителя юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Фукаловой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированной и проживающей  по адресу: <АДРЕС>,
 
    а также с участием представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Костромской области в Шарьинском районе
 
     Поповой <АДРЕС>, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, служебные адреса: <АДРЕС>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 47 Пыщугского  района  Костромской области по адресу: Костромская область, Пыщугский  район,  с. Пыщуг, ул. Советская, д.4,  административный материал в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридический адрес: <АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ,
 
установил:
 
 
    Как следует из составленного ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе протокола от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ,  в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при внеплановой выездной проверке, проведенной <ДАТА5> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>  осуществляющего образовательную деятельность, установлено, что  предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> со сроком выполнения до <ДАТА7>, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в установленный в предписании срок не выполнено по следующим пунктам.
 
    Пункт 3. Оборудовать отдельное помещение для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп в соответствии с пунктом 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189.
 
    Пункт 5. На пищеблоке производственные ванны оборудовать подводкой горячей воды в соответствии с пунктом 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к  организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. № 45.
 
    Пункт 10. Обеспечить проведение дератизационных работ в помещениях учреждения, в том числе пищеблока, в соответствии с п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации». Представить документы, подтверждающие выполнение дератизационных работ.
 
    В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Попова Т.В. подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении  обстоятельства совершения административного правонарушения, считая необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
 
    Попова Т.В. признала, что  в пункте 3 Предписания  должностного лица, осуществляющего государственный надзор, <НОМЕР> от <ДАТА6> (далее - Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6>) и пункте 3 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>  вместо нормативно-правового термина, предусмотренного  пунктом 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, то есть  «неисправные перегоревшие люминесцентные лампы», применено выражение  «отработанные ртутьсодержащие лампы», считая при этом, что такая замена не освобождает юридическое лицо от  обязанности выполнения требований пункта 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 в части  выражения «неисправные перегоревшие люминесцентные лампы». Попова Т.В. также пояснила, что в проведении <ДАТА5> проверки юридического лица технические специалисты по  неисправным перегоревшим люминесцентным лампам или отработанным ртутьсодержащим лампам не присутствовали. Попова Т.В. считает, что соответствующим  пункту 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10   контейнером будет являться герметичный металлический ящик, исключающий утечки ртути,  в который входит лампа. Попова Т.В. пояснила, что требования пункта 3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> выполнены правильно, но после истечения установленного срока, <ДАТА10>, то есть к дате проверки готовности  школы - детского сада к новому учебному году.
 
    Попова Т.В. признала, что  в пункте 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> и пункте 5 описательной части протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>  вместо нормативно-правового термина, предусмотренного  пунктом 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08, «моечные ванны» применено выражение  «производственные ванны», считая при этом, что такая замена не освобождает юридическое лицо от  обязанности выполнения требований пункта 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 в части  выражения «моечные ванны», мотивируя свою позицию тем, что моечные ванны являются глубокими, производственные ванны предназначены для обработки продукции, термин «производственные ванны» применен в связи с тем, что в пищеблоке школы - детского сада имеется только производственный цех.  Считает, что в целом ваннами на пищеблоке могут быть названы глубокие узкие раковины для посуды, которых нет на пищеблоке школы - детского сада. Считает, что если бы Фукаловой С.А. было что-то не понятно, она могла бы  обжаловать Предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> 
 
    Попова Т.В. пояснила в части пункта 10 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, что дератизация проводится два раза в год: перед началом учебного года и весной, в соответствии с пунктами  2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 дератизация на пищеблоке проводится ежемесячно, при этом одними Санитарными правилами самостоятельное  проведение дератизации допускается, другими - не допускается. Изложенное   в пункте 10  Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> нарушение заключается в том, что юридическим лицом не представлены документы о проведении ежемесячной дератизации, поскольку  при проверке  <ДАТА5> представлены лишь два наряда о проведении дератизации.
 
    Законный представитель юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Фукалова С.А.  пояснила в части пункта 3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, что было оборудовано отдельное помещение для отработанных ртутьсодержащих ламп  <ДАТА11>, при этом в отдельное помещение поместили сварной металлический ящикразмерами, достаточными для хранения софитов. Всего указанных ламп было две. Со слов Поповой Т.В.  ей известно, что оборудованием  отдельного помещения для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп является устройство отдельного помещения, оборудованного дверью с замком, в котором должен находиться  металлический ящик.
 
    Общий вид помещения для использованных люминесцентных ламп  и металлического ящика изображен на фототаблицах <НОМЕР>,  приобщенных к материалам дела об административном правонарушении с согласия Поповой Т.В. на основании ходатайства Фукаловой С.А.
 
    Законный представитель юридического лица пояснила в части пункта 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, что всего на пищеблоке установлено 8 раковин, вода не подведена только к одному крану. Все работы можно проводить только в период летних каникул. Купленный ею за счет личных денег смеситель  не подошел, в связи с чем требования пункта 5 были выполнены   <ДАТА12> На пищеблоке школы - детского сада отсутствуют ванны, имеются раковины, пищеблок построен примерно в 1983 году, помещение  является приспособленным для размещения пищеблока.
 
     Общий вид помещения пищеблока  изображен на фототаблицах <НОМЕР>, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении с согласия Поповой Т.В. на основании ходатайства Фукаловой С.А.
 
    Законный представитель юридического лица пояснила в части пункта 10  Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, что на основании договора с лицензированной  организацией дератизация проводится два раза в год, поскольку выделяемых для этого бюджетных денежных средств недостаточно для более частого проведения дератизации лицензированной  организацией. Поскольку в 2014 году летний оздоровительный лагерь не организовывался, детский сад летом 2014 года также не работал, дератизацию целесообразно проводить  перед началом учебного года. При проведении дератизации своими  силами работников школы - детского сада  раскладывали средство и контролировали, имелись ли признаки поедания его грызунами. Таких признаков не было. Каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с проведением дератизации собственными силами, не было.
 
    Проведение дератизации лицензированной  организацией <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА10>, проведение дератизации силами сотрудников юридического лица <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19> Фукалова С.А. подтвердила копиями нарядов от <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА10>, «актами о проведении обследования учреждения МОУ Крутовская начальная школа-детский сад от грызунов» от <ДАТА15>, от <ДАТА16>, от <ДАТА17>, от <ДАТА18>, от <ДАТА19>
 
    Фукалова С.А. пояснила также, что требования пунктов 3, 5, 10 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> были выполнены  к <ДАТА20>, при этом в течение августа 2014 года готовились к началу учебного года, когда учащиеся и дети дошкольного возраста учреждение не посещали.
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие  выводы в части пункта 3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Пункт 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 изложен следующим образом: «Неисправные, перегоревшие люминесцентные лампы собираются в контейнер в специально выделенном помещении и направляют на утилизацию в соответствии с действующими нормативными документами».
 
    Следовательно, нормативно-правовым  является выражение «неисправные, перегоревшие люминесцентные лампы», которое в пункте 3 Предписания  <НОМЕР> от <ДАТА6> заменено на не имеющее к пункту 7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 отношения, то есть  на ненормативно - правовое,  выражение  «отработанные ртутьсодержащие лампы».
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пунктом  3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> на юридическое лицо под угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ возложена обязанность в части действий в отношении   не предусмотренных пунктом  7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 «отработанных ртутьсодержащих ламп».
 
    Такая обязанность  не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку пункт  7.2.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 не обязывает совершать какие-либо действия   в отношении «отработанных ртутьсодержащих ламп», возлагая при этом обязанность совершения определенных действий в отношении «неисправных, перегоревших люминесцентных ламп».
 
    Юридическое лицо было введено в заблуждение относительно предметов, в отношении которых на него возложена обязанность.
 
    Деяниями Поповой Т.В., не обеспечившей  участия в проведении проверки  <ДАТА5> юридического лица специалиста в области «неисправных, перегоревших люминесцентных ламп», «отработанных ртутьсодержащих ламп», каковым в то же время сама Попова Т.В. очевидно не является,   была заведомо  исключена возможность  установления факта невыполнения юридическим лицом требований пункта 3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что законный представитель юридического лица называет указанные предметы «софитами».
 
    Кроме того, Попова Т.В. не представила доказательства обоснованности срока исполнения требований пункта 3 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> до <ДАТА21>, когда школа - детский сад не работает, дети школьного и дошкольного возраста находятся на каникулах, детское учреждение не посещают, детское учреждение бездействует.   
 
    Изложенное выше искусственное расширение оснований административной ответственности  юридического лица ухудшает его положение и поэтому не допустимо с точки зрения основных принципов производства по делу об административном правонарушении.  
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие  выводы в части пункта 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Пункт 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 изложен следующим образом: «Во всех производственных цехах устанавливают раковины, моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители. Необходимо предусмотреть  установку резервных источников горячего водоснабжения для бесперебойного обеспечения горячей водой производственных цехов и моечных отделений в периоды проведения профилактических и ремонтных работ в котельных, бойлерных и на водопроводных сетях горячего водоснабжения».
 
    Следовательно, нормативно-правовым  является выражение «моечные ванны с подводкой холодной и горячей воды через смесители», которое в пункте 5 Предписания  <НОМЕР> от <ДАТА6> заменено на не имеющее к пункту 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 отношения, то есть  на ненормативно - правовое,  выражение «производственные  ванны».
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пунктом  5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> на юридическое лицо под угрозой привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ возложена обязанность в части действий в отношении   не предусмотренных пунктом 3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 «производственных ванн».
 
    Такая обязанность  не может быть возложена на юридическое лицо, поскольку пункт  3.3. СанПиН 2.4.5.2409-08 не обязывает совершать какие-либо действия   в отношении  «производственных ванн», возлагая при этом обязанность совершения определенных действий в отношении «моечных ванн с подводкой холодной и горячей воды через смесители».
 
    Юридическое лицо было ведено в заблуждение относительно предметов, в отношении которых на него возложена обязанность.
 
    Деяниями Поповой Т.В., не обеспечившей  участия в проведении проверки  <ДАТА5> юридического лица специалиста в области сантехники, каковым в то же время сама Попова Т.В. очевидно не является,    была заведомо  исключена возможность  установления факта невыполнения юридическим лицом требований пункта 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Кроме того, Попова Т.В. не представила доказательства обоснованности срока исполнения требований пункта 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> до <ДАТА21>, когда школа - детский сад не работает, дети школьного и дошкольного возраста находятся на каникулах, детское учреждение не посещают, когда детское учреждение бездействует.   
 
    Изложенное выше искусственное расширение оснований административной ответственности  юридического лица ухудшает его положение и поэтому не допустимо с точки зрения основных принципов производства по делу об административном правонарушении.  
 
    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет сделать следующие  выводы в части пункта 10 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Пунктом 2.5 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» установлено, что администрация объектов, владельцы и арендаторы строений, помещений, транспорта проводят дератизацию своими силами при наличии соответствующих  условий или силами специализированных организаций.
 
    Пунктом 2.7 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что для дератизации применяют средства, допущенные в установленном порядке к использованию на территории Российской Федерации.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что юридическое лицо  своими силами проводило дератизацию <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17>, <ДАТА18>, <ДАТА19> Кроме этого, дератизация зданий, барьерная дератизация с использованием дезсредства «Бойкот-супер» проводилась также сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе», Шарьинское отделение,  <ДАТА13>, <ДАТА14>, <ДАТА10>
 
    Юридическое лицо финансируется исключительно из районного бюджета.
 
    Попова Т.В. не представила доказательства обоснованности срока исполнения требований пункта 5 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> до <ДАТА21>, когда школа - детский сад не работает, дети школьного и дошкольного возраста находятся на каникулах, детское учреждение не посещают, когда детское учреждение бездействует.   
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пунктом 10 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> на юридическое лицо возложена  обязанность ежемесячного проведения дератизационных работ, которая в силу не зависящих от юридического лица обстоятельств, то есть в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, не могла быть выполнена буквально, при этом Попова Т.В. не представила доказательств необходимости  ежемесячного  проведения дератизационных работ в период летних каникул, когда  юридическое лицо не посещают дети школьного и дошкольного возраста,  обоснованности проведения  дератизационных работ в срок до <ДАТА21>, при этом юридическое лицо в силу  приближения начала учебного года, то есть <ДАТА10>,  с привлечением лицензированной организации, то есть Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Мантуровском районе», Шарьинское отделение, провело дератизацию здания, барьерную дератизацию участка с использованием дезсредства «Бойкот-супер».
 
    Мировой судья приходит также к выводу о том, что более частое, чем имело место, проведение дератизационных работ при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе и в период  летних каникул, то есть в период бездействия юридического лица, при гарантированном в силу биологических законов возобновлении поголовья грызунов в период до <ДАТА21> привело бы к бессмысленным, необоснованным затратам бюджетных денежных средств.
 
    Кроме того, Попова Т.В. не представила доказательств того, что проведенные  юридическим лицом своими силами работы по дератизации выполнены ненадлежащим образом.
 
    Анализ позиции Поповой Т.В. позволяет сделать вывод  о расширительном толковании ею оснований административной ответственности юридического лица,  недопустимом с точки зрения принципов административно-правовой ответственности.
 
    Копия объяснения  законного представителя юридического лица Фукаловой С.А.  от <ДАТА5> (л.д.14) не является доказательством вины юридического лица, поскольку содержание объяснения в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами получения объяснения позволяют сделать вывод о фактическом самооговоре юридического лица под влиянием заблуждения и в связи с  недостаточной правовой информированностью.
 
    Позиция ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Поповой Т.В. основана на применяемом при проведении ведомственной проверки правиле  представления доказательств своей невиновности проверяемым  лицом, которое не применимо  при производстве по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке  обеспечено право ведущему специалисту-эксперту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Костромской области в Шарьинском районе  Поповой Т.В. представить дополнительные доказательства.
 
    Попова Т.В. не реализовала  такое право.
 
    Представленные в материалах дела об административном правонарушении и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что источники добывания доказательств исчерпаны.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 
 
    В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>   подлежит прекращению.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 п. 2 ст.29.9, ст.ст. 23.1, 29.10  КоАП РФ,
 
 
                                                               постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Павинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 47
 
    Пыщугского района Костромской области                             С.А. Зонов