Решение от 01 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Челябинск        01 октября 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К., при секретаре Ивченко К.А., с участием Рукавишникова А.Г.
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рукавишникова А. Г. на постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рукавишникова А.Г. вынесено постановление согласно которого, Рукавишников А.Г. привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в г.Челябинске не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения,и ему назначено наказание по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Рукавишников В.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД он не нарушал, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки автомобиля для того, чтоб выйти к инспектору. Кроме того, инспектором не представлено фото и видео фиксация данного правонарушения и показания свидетелей.
 
    В судебном заседании Рукавишников А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав Рукавишникова А.Г., допросив инспектора ФИО1 суд пришел к выводу о том, что в действиях Рукавишникова А.Г. усматривается нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона были выполнены.
 
    Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 11часов 38мин. Рукавишников А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в г.Челябинске не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются :
 
    - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - рапортом инспектора ГИБДД ФИО1. согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки водитель был согласен с правонарушением. Однако после вынесения постановления стал отрицать свою виновность, в связи с чем был составлен административный протокол;
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования. На пересечении <адрес> и <адрес> им был замечен автомобиль <данные изъяты>. В момент движения автомобиля он заметил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем автомобиль был остановлен. Подходя к автомобилю он видел, как водитель выходил из машины, при этом ремень безопасности пристегнут не был. С нарушением водитель Рукавишников был согласен в связи с чем им вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В момент написания постановления Рукавишников по телефону с кем-то консультировался, после чего заявил, что с нарушением он не согласен, в связи с чем был составлен административный протокол.
 
    Вышеперечисленные доказательства в свое совокупности убеждают суд в том, что Рукавишниковым А.Г. были нарушены требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств в том числе и показания свидетеля - сотрудника ГИБДД, у суда нет оснований, поскольку они между собой согласуются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и вынесенным постановлением.
 
    Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Показания инспектора ФИО1, данные в судебном заседании полностью согласуются с обстоятельствами дела, изложенными им в рапорте. Перед допросом в судебном заседании ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Повода для оговора Рукавишников А.Г. у сотрудника ГИБДД, по мнению суда, не имелось. Ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к Рукавишникову А.Г. не испытывает.
 
    То обстоятельство, что ФИО1 является должностным лицом, не может ставить его показания под сомнение.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения,утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Рукавишников А.Г. управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах Рукавишников А.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Доводы Рукавишников А.Г. суд находит несостоятельными.
 
    Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Рукавишникова А.Г.соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Как следует из содержания протокола, права и обязанности Рукавишникову А.Г. были разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе Рукавишников А.Г.. сделал собственноручные записи. Указанное свидетельствует о том, что Рукавишников А.Г.не был ограничена в осуществлении своих прав.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Рукавишникова А.Г. нарушены не были. Им в полной мере было реализовано право на защиту, путем подачи жалобы в суд на процессуальные документы.
 
    Доводы заявителя Рукавишникова А.Г. об отсутствии видео фиксации нарушения им ПДД РФ, а также об отсутствии свидетельских показаний, подтверждающих факт управления им автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, являются неубедительными.
 
    В соответствии с требованиями действующего административного законодательства доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, административный закон не содержит обязательного перечня доказательств, которые должны быть собраны по делу.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Оригинал постановления содержит сведения о лице, вынесшим постановление, изложены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, а также нарушений прав и интересов Рукавишникова А.Г. при рассмотрении дела допущено не было.
 
    На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рукавишникова А. Г. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Рукавишникова А.Г. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: