Решение от 01 октября 2014 года

                                                                                                                2-1980/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года     г. Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,
 
    при секретаре Д.
 
    с участием представителя истца Корниловой С.А. по доверенности - № от <дата> - М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Корнилова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП ) с участием автомобиля *** гос. регистрационный №, под управлением К.А., и автомобиля *** гос. № под управлением Ш. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Поскольку ответственность истицы застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису добровольного страхования, истица <дата> со всеми необходимыми документами обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Корниловой С.А. было выдано направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться <дата>. Однако в назначенное время на осмотр никто не прибыл.
 
    <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой организовать осмотр автомобиля, но ответ не последовал.
 
    Корнилова С.А. в иске указала, что, ответчик, не организовав осмотр автомобиля, уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору страхования. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** рублей (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается экспертным заключением № от <дата> ООО «***».
 
    На основании изложенного, Корнилова С.А. просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, штраф, а также судебные расходы - ***.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., штраф, а также судебные расходы - ***
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ш., К.А.
 
    Истец Корнилова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не возражала против принятия решения в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Третьи лица Ш., К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК) РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Судом установлено, что Корнилова С.А. - собственник автомобиля *** регистрационный №, <дата> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.№), и ОАО «Страховая группа МСК» заключили договор страхования указанного транспортного средства («Автокаско») полис серия № № со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.№). В соответствии с договором Корниловой С.А. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» была уплачена страховая премия в размере ***. (л.д. №). К.А. является лицом, допущенным к управлению указанного ТС (л.д.№).
 
    В период действия договора страхования, <дата> на *** км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. регистрационный №, под управлением К.А., и автомобиля *** гос. №, под управлением Ш. (л.д.№ в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, согласно которомуК.А.,, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. (л.д., л.д.№).
 
    Из материалов дела (л.д.№) следует, что Корнилова С.А. обращалась в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Согласно заключению ООО «***» № от <дата> г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. №,принадлежащего истцу, без учета износа составляет *** руб.(л.д., л.д.20№).
 
    По ходатайству представителя ОАО «Страховая группа МСК» определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «А.».
 
    Согласно заключению ООО «А.» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. регистрационный №, получившего повреждения в результате ДТП <дата> г., без учета износа составляет *** руб. (л.д., л.д.№)
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «А.». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения транспортного средства соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, они не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
 
    Во вводной части заключения указаны материалы и справочно-нормативная литература (методики, регламенты, ГОСТы и т.д.), использованные при проведении исследования ( л.д., л.д. №), а также сведения об оценщике с приложением документов, подтверждающих квалификацию оценщика (л.д., л.д.№).
 
    В примечании к гл. № Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» указано, что «если в договоре не указано иное, выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (л.д.№).
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила,то сОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корниловой С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.
 
    Вместе с тем, как следует из отзыва представителя ОАО «Страховая группа МСК», ответчик просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случаесамостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца с учетом ст.333 ГК РФ штраф в размере *** руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы за проведение экспертизы в ООО «***» в размере *** рублей (л.д.№), почтовые расходы в размере ***.) (л.д., л.д.№), расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме суд взыскивает с учетом ст.98 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корниловой С.А. почтовые расходы в размере ***. (л.д., л.д.№), расходы по изготовлению доверенности в размере *** рублей (л.д.№), расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** (л.д.№).
 
    С ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ***
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу было оплачено *** руб. (л.д.№).
 
    В связи с чем, с учетом ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика с учетом категории дела, количества судебных заседаний, сумма *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Корниловой С.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корниловой С.А. страховое возмещение в сумме *** руб.,штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме ***., а всего ***
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Арзамасского городского суда:                  А.П. Мочалов
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***и