Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-261/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск 01 октября 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А), рассмотрев жалобу Кононова Г.А. на постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б.,
у с т а н о в и л:
оспариваемым постановлением Кононов Г.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ОП ПДД РФ) у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с грязным нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
В жалобе Кононов Г.А. просил суд данное постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором Б. было отказано в удовлетворении его ходатайства о переносе рассмотрения дела на другие дату и время, в связи с тем, что график работы представителя не совпадает со временем рассмотрения дела, тем самым нарушено право на защиту.
Кононов Г.А. явился на рассмотрение дела в суд без защитника, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не согласен с постановлением инспектора ГИБДД, так как при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. По мнению подателя жалобы, событие правонарушения не доказано, поскольку при составлении административного протокола не присутствовали понятые.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б. при рассмотрении дела с жалобой не согласился, полагал принятое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> был выявлен водитель Кононов Г.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., с нечитаемым грязным задним государственным регистрационным знаком. Кононов Г.А. попытался протереть регистрационный знак ногой, но даже после этого на нем в светлое время суток с расстояния не более 20метров не читались как минимум две буквы и две цифры. Событие правонарушения подтверждается протоколом, рапортами инспекторов ДПС, фотографиями, которые были сделаны после того, как водитель попытался очистить номер. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Кононов Г.А. заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель не смог явиться из-за графика работы. Письменное ходатайство к материалам дела не приобщалось, поскольку Кононов Г.А. его инспектору не передал, когда покинул помещение ГИБДД забрал его с собой, при этом с письменным ходатайством до рассмотрения дела в канцелярию ГИБДД не обращался.
Выслушав доводы Кононова Г.А., проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
Норма части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения») на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Являясь участником дорожного движения, водитель Кононов Г.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования данных Правил.
Из материалов дела следует, что Кононов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ....., с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем нарушил пункта 2 ОП ПДД РФ.
Событие административного правонарушения и виновность КононоваГ.А. в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинск К., фотографиями, на которых видно, что у автомашины Кононова Г.А. задний регистрационный знак является нечитаемым с точки зрения требований пункта 2 ОП ПДД РФ.
Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Они внутренне не противоречивы и согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кононова Г.А. составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кононове Г.А. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Довод подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не привлекались понятые, является несостоятельным, поскольку требований об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
Инспектор ГИБДД Б. всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, обеспечил Кононову Г.А. необходимые условия для реализации процессуальных прав, надлежащим образом и в полном объёме установил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал совершённое им административное правонарушение по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, было нарушено право на защиту, нахожу необоснованными.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении жалобы Кононова Г.А. Северодвинским городским судом Архангельской области 24.07.2014 ему разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является прерогативой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кононов Г.А. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о передаче судом дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по городу Северодвинску, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, знал о времени работы своего защитника.
Из материалов дела следует, что инспектор ДПС трижды предпринимал необходимые меры к заблаговременному извещению КононоваГ.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, на рассмотрение административного материала КононовГ.А. явился без защитника, пояснив инспектору, что его защитник работает до 18час. 00мин., другого защитника для участия в рассмотрении дела не пригласил, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы Кононова Г.А. о том, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела и о рассмотрении дела с участием его защитника несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Б. от ДД.ММ.ГГГГ письменного ходатайства от Кононова Г.А. не поступало.
Представленная Кононовым Г.А. копия ходатайства не свидетельствует об обращении к должностному лицу с письменным ходатайством в установленном статьей 24.4 КоАП РФ порядке, поскольку в тексте ходатайства отсутствуют сведения о том, кому данное ходатайство адресовано.
Представленная заявителем видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было зачитано вслух КононовымГ.А. при рассмотрении дела, но не содержит доказательств факта передачи данного ходатайства должностному лицу. Доказательств обращения к должностному лицу с письменным ходатайством, которое требовало бы вынесения письменного определения в случае отклонения, иные материалы дела также не содержат.
Препятствий КононовуГ.А. в реализации права на получение юридической помощи защитника при производстве по делу не чинилось, должностное лицо не отказывало ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что КононовГ.А. воспользовался правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрении дела в целях затягивания производства по делу, что противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАПРФ.
Таким образом, инспектор Б. обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника, поскольку неявка на рассмотрение дела защитника, при участии самого Кононова Г.А., не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
В жалобе Кононова Г.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом 15.08.2014.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Кононову Г.А. наказание соответствует санкции части1 статьи12.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, при производстве по делу недопущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,
р е ш и л:
постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по части1 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску БаданинымЕ.Ф. в отношении Кононова Г.А. оставить без изменения, жалобу Кононова Г.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
О. Н. Чистяков
