Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12–513/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         01 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пересыпкина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Пересыпкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут около <адрес> Пересыпкин М.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пересыпкин М.И. обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств его виновности, так как из объяснений сотрудника ДПС 1, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, следует, что он не был очевидцем того, что он, Пересыпкин М.И., управлял транспортным средством, протокол был составлен со слов сотрудника 2, который дал противоречивые показания по обстоятельствам административного правонарушения, а именно 2 утверждал, что в салоне автомобиля никого не было, стекла автомобиля были не тонированы, однако свидетели 5 и 6 указали, что стекла автомобиля тонированы и в салоне находился 6; в постановлении также указано, что стекла автомобиля были не тонированы. Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что Пересыпкин М.И. не являлся участником дорожного движения, за управлением автомобиля не находился, и, следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Пересыпкина М.И., производство по делу прекратить.
 
    Пересыпкин М.И., его защитник Латышев В.С. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Пересыпкина М.И., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства управления Пересыпкиным М.И. транспортным средством, а потому требования сотрудника ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является законным, он не обязан был его выполнять.
 
        Выслушав Пересыпкина М.И., его защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № <адрес> к выводу о виновности Пересыпкина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от "."..г.; письменных объяснений свидетелей 3, 4, подтвердившими факт отказа Пересыпкина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте; а также показаний опрошенных при рассмотрении дела инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 1,О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пересыпкина М.И., свидетеля 2, участвовавшего в рейдовом мероприятии, который был очевидцем того, что Пересыпкин М.И. управлял автомобилем с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта; также дана оценка показаниям допрошенных по ходатайству защитника Пересыпкина М.И. свидетелей 5 и 6 и всем доводам Пересыпкина М.И. и его защитника об отсутствии в действиях Пересыпкина М.И. состава административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Пересыпкиным М.И. указанного административного правонарушения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Основанием полагать, что водитель Пересыпкин М.И. управляет автомобилем в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта (л.д.3,5,7), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пересыпкин М.И. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
 
    Направление водителя Пересыпкина М.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 3, 4, давших по данному факту письменные объяснения (л.д. 7,8).
 
    Водитель Пересыпкин М.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь» (л.д. 5).
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Пересыпкиным М.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт отказа Пересыпкина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от "."..г., в котором имеется собственноручная запись Пересыпкина М.И. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «от всех видов экспертизы отказываюсь» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г. (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей 3, 4, подтвердившими факт отказа Пересыпкина М.И. от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте (л.д.7,8); распиской о получении 5 транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> ЕУ (л.д.9), а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 1,О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Пересыпкина М.И., свидетеля 2, участвовавшего в рейдовом мероприятии, который был очевидцем того, что Пересыпкин М.И. управлял автомобилем с признаками опьянения-запахом алкоголя изо рта, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пересыпкина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Пересыпкина М.И. и двух понятых, во всех протоколах имеется также подпись Пересыпкина М.И., в том числе в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сделанная им собственноручно запись, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы Пересыпкина М.И. и его защитника были надлежащим образом проверены мировым судьей и мотивированно и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в постановлении основаниям.
 
    При рассмотрении жалобы были также проверены изложенные в ней доводы Пересыпкина М.И., поддержанные его защитником, и не нашли своего подтверждения.
 
    Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих необоснованность или незаконность направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД Пересыпкин М.И. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а их доводы о том, что Пересыпкин М.И. не управлял автомобилем, считаю несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрения дела, при этом сотрудники ГИБДД, допрошенные мировым судей, указывали, что Пересыпкин М.И. находился за рулем, основанием для направления Пересыпкина М.И. на медицинское освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения; протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора дорожно-патрульной службы 1, составившего в отношении Пересыпкина М.И. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Пересыпкину М.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется..
 
    Довод Пересыпкина М.И. и его защитника о том, что Пересыпкин М.И. не управлял автомобилем, а находился за пассажирском сиденье, за рулем находилась его супруга, считаю несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрения дела, при этом сотрудник ГИБДД 2, допрошенный мировым судей, показал, что Пересыпкин М.И. в момент движения транспортного средства находился за рулем.
 
    При рассмотрении жалобы также был допрошен 7, старшина роты ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, который также подтвердил, что он участвовал в рейдовом мероприятии вместе с сотрудниками ГИБДД Денисовым и Федосеевым, во время обследования территории поступил звонок из дежурной части, что на обследуемой ими территории на автомобиле, как в настоящее время помнит «<...>», ездит водитель, находящийся в состоянии опьянения, они проследовали по указанному им адресу на <адрес>, увидели стоящим похожий по описанию автомобиль, последовали мимо него, в то время, когда они совершали маневр разворота, тот автомобиль проследовал во двор за дом, они проследовали за ним, видели, как водитель, как впоследствии было установлено, Пересыпкин М.И., вышел с водительского места, по указанию командира роты вызвали наряд ДПС, которому передали водителя для составления протокола; пояснил также, что видели, как потом из подъезда дома вышла, как впоследствии было установлено, жена Пересыпкина М.И. Был ли в автомобиле кто еще, не может сказать в связи с тем, что прошло много времени.
 
    Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено, его показания согласуются с исследованными выше доказательствами, в том числе, письменными.
 
    Несостоятельны и доводы Пересыпкина М.И. и его защитника о том, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел формально, дело не было рассмотрено объективно и в полном объеме, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировой судья исследовал все доказательства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив все доводы Пересыпкина М.И. и его защитника.
 
    Также необоснованным является и довод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что "."..г. в <...> минут Пересыпкин М.И. управлял транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях и влекущих производство по делу, не выявлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Пересыпкина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, доводы Пересыпкина М.И. и его защитника об отмене постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают эти доводы и свидетельствуют о том, что Пересыпкин М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Пересыпкина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пересыпкина М.И. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
 
    Судья: