Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Егоровой Р.А.,
с участием истца Костюченко А.Ю.,
ответчика Момот У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Момот У. В. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Костюченко А.Ю. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика администратором в салоне красоты «Найди себя», расположенного по <адрес>. Перед приёмом на работу она в течение 2-х недель прошла обучение, в ходе которого работодателем ей были разъяснены правила и методы организации процесса обслуживания посетителей, виды оказываемых услуг. При принятии на работу ответчик заверил её в том, что в течение месяца будет оформлен трудовой договор. В первый рабочий день ей было объявлено о приёме на работу, указано рабочее место, были разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлен размер заработной платы – <данные изъяты> рублей, определён режим рабочего времени. В период трудовой деятельности она работала с клиентами, вела учёт денежных средств, выписывала товарные чеки, передавал ответчику полученную выручку. В связи с тем, что ответчиком не была оплачена аренда помещения, она была вынуждена покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик на связь не выходила, трудовой договор не оформила, заработную плату за проработанное время не выплатила. С учётом изложенного в силу положений ст. 15, 16, 67, 236, 394 Трудового кодекса РФ просит суд: установить факт трудовых отношений между ней и ИП Момот У.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Костюченко А.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по факту нарушения её трудовых прав со стороны ответчика она обращалась в органы полиции и в прокуратуру, которыми были проведены проверки. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты ей заработной платы, которую она заработала, добросовестно выполняя свои трудовые обязанности. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей были понесены ею в связи с оформлением искового заявления. Подлинную квитанцию об оплате услуг по составлению искового заявления она представить не может. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Момот У.В. в судебном заседании иск Костюченко А.Ю. не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ею действительно был открыт салон красоты «Найди себя» в здании по <адрес>, в который она набирала на работу персонал, в том числе Костюченко А.Ю. Однако Костюченко А.Ю. по своим деловым качествам ей не подходила, выручки у той не имелось, работа не получалась. В течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ Костюченко А.Ю. проходила у неё обучение, которое является платным, но с Костюченко А.Ю. плату она не брала. После окончания обучения Костюченко А.Ю. заработала <данные изъяты> рублей, которые были выданы последней в виде косметической продукции. О заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей она с Костюченко А.Ю. не договаривалась. На работу в качестве администратора Костюченко А.Ю. она не принимала. Доказательств тому обстоятельству, что Костюченко А.Ю. проходила в течение месяца обучение, а не была в это период трудоустроена, у неё не имеется. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.
Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что в середине <данные изъяты> года она арендовала у ИП Момот У.В. часть помещения в здании по <адрес> для оказания услуг визажиста. Передав Момот У.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за аренду помещения, спустя день она передумала арендовать указанное помещение, в связи с чем практически каждый день приходила в салон к Момот У.В., чтобы забрать свои деньги. В течение этого времени с Момот У.В. она не встречалась. В салоне красоты в это время в качестве администратора работала Костюченко А.Ю., которая в её присутствии отвечала на телефонные звонки клиентов, принимала от клиентов деньги, оформляла товарные чеки. Костюченко А.Ю. находилась в салоне красоты на правах работника.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В случае отсутствия документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, работник вправе обратиться в суд с иском к работодателю об установлении факта трудовых отношений. В качестве доказательств наличия трудовых отношений могут быть представлены имеющие отношение к работе документы, в том числе свидетельские показания иных работников или клиентов работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, подтверждены доказательствами о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей в должности администратора ИП Момот У.В.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что Момот У. В. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами, что подтверждено Выпиской из ЕГРИП.
Трудовой договор между Костюченко А.Ю. и ИП Момот У.В. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами письменно не были определены.
Вместе с тем, из объяснений сторон, которые в соответствии со ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, объективно следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Костюченко А.Ю. была допущена ответчиком к работе в салоне красоты «Найди себя», открытом ИП Момот У.В. в здании по <адрес>.
Оснований сообщать недостоверные сведения либо не доверять полученным в судебном заседании объяснениям лиц, участвующих в деле, судом не установлено.
Доводы стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями визитной карточки салона «Найди себя», открытого по <адрес>; копиями товарных чеков с реквизитами ИП Момот У.В. о получении денежных средств за услуги визажиста и психолога.
Доводы заявителя в обоснование заявленного требования также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Цыганок Е.С., из содержания которых объективно следует, что в салоне красоты по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве администратора работала Костюченко А.Ю., которая в её присутствии отвечала на телефонные звонки клиентов, принимала от клиентов деньги, оформляла товарные чеки, находилась в салоне красоты на правах работника.
Суд находит показания данного свидетеля достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения свидетелем, судом не установлено. Оснований не доверять полученным показаниям свидетеля не имеется.
Обстоятельства работы истца у ИП Момот У.В. в течение одного месяца также нашли своё подтверждение материалами доследственной проверки № ск/14, проведённой по заявлению Костюченко А.Ю. по факту невыплаты заработной платы.
Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КРСП № ск/14, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Момот У.В. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанным постановлением, исходя из полученных объяснений Костюченко А.Ю. и Момот У.В., было установлено, что Костюченко А.Ю. работала у ИП Момот У.В. без надлежащего оформления трудовых отношений менее одного месяца.
Процессуальные и материальные основания отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно из-за отсутствия трудовых отношений между сторонами было отказано в возбуждении уголовного дела.
Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые следственным органом в указанном выше постановлении, суд не имеет. В судебном заседании не было установлено обстоятельств о признании указанного постановления незаконным, необоснованным и его отмене в установленном законом порядке.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Костюченко А.Ю. действовала по поручению ИП Момот У.В. и в интересах последней.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду представлено не было.
В нарушение положений ст. 12, 35, 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ней и истцом трудовых отношений.
При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между истцом Костюченко А.Ю. и ИП Момот У.В. трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Костюченко А.Ю. выполняла работу администратора, и о внесении в трудовую книжку Костюченко А.Ю. соответствующей записи о её трудовой деятельности.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время работы у ИП Момот У.В. с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд соглашается с денежной суммой, заявленной истцом.
Суд не имеет оснований не доверять требованиям истца в указанной части, так как они, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты стороной ответчика относимыми, допустимыми, бесспорными, безусловными и объективными доказательствами.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, рассматривая которое, суд приходит к следующему.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт неправомерных действий ответчика в виде нарушений трудовых прав истца по не оформлению трудовых отношений и по не выплате заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования Костюченко А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу ст. 51, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом степени физических и нравственных страданий, понесённых истицей, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, суд в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не может признать указанные расходы подтверждёнными надлежащими доказательствами. В частности, в материалы дела в обоснование понесённых расходов истцом была представлена копия квитанции на сумму <данные изъяты> рублей. Оригинал указанной квитанции представлен не был.
При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения указанного требования, так как находит его недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Костюченко А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Момот У. В. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Костюченко А. Ю. и индивидуальным предпринимателем Момот У. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.
Обязать индивидуального предпринимателя Момот У. В. внести в трудовую книжку Костюченко А. Ю. запись о работе в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Момот У. В. в пользу Костюченко А. Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Сандровский
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
