Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-349/2014
РЕШЕНИЕ
АДРЕС ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
при секретаре Новиковой Л.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мельситова В.С.,
рассмотрев жалобу Мельситова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Мельситов ФИО11, родившийся ДАТА в АДРЕС края, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС А АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
установил:
Указанным постановлением мирового судьи Мельситов В.С. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты>», НОМЕР в АДРЕС по автодороге «АДРЕС» АДРЕС со стороны АДРЕС к АДРЕС с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
В жалобе Мельситов В.С. просил указанное постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в указанное выше время он находился рядом с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>», НОМЕР и занимался его ремонтом. В пути следования у автомобиля возникла серьезная неисправность и он по пологому спуску съехал с дороги, произошла ссора с женой, она с ребенком уехала. Так как ремонт должен был занять много времени и из-за ссоры с супругой он употребил спиртное. Подъехавшие сотрудники полиции потребовали предъявить документы, предъявили обвинение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование категорически отказался, так как автомобилем не управлял; его доводы подтверждает свидетель Мельситова О.А., сотрудники ГИБДД, однако, мировой судья при рассмотрении дела, заранее принял сторону административного органа.
В судебном заседании Мельситов В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее- Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 10 и 11 вышеназванных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
Вина Мельситова В.С. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения, где в объяснениях Мельситов В.С. указал, что «от дачи письменных объяснений отказался»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которым зафиксировано наличие у Мельситова В.С. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протоколом о направлении Мельситова В.С. на медицинское освидетельствование от ДАТА, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, имеющиеся сведения о том, что Мельситов В.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано его подписью, а также подписями понятых ФИО5, ФИО6;
- рапортом ИДПС ОГИБДД России по АДРЕС ФИО9, в котором указано, что ДАТА совместно с ИДПС лейтенантом ФИО7 в АДРЕС на автодороге «АДРЕС» было обнаружено ДТП – съезд в кювет автомобиля <данные изъяты> НОМЕР под управлением Мельситова В.С., который управлял по автодороге «подъезд к АДРЕС» со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, при общении с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушена речь, факт употребления алкоголя Мельситов В.С. не отрицал. В присутствии двух понятых Мельситову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, далее, так же в присутствии двух понятых ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в отношении Мельситова В.С. был составлен протокол.
Доводы жалобы о том, что Мельситов В.С., находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, опровергнуты перечисленными выше доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ФИО9 (л.д. 5).
Свидетель ФИО8- сотрудник ИДПС, будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей, подробно пояснил о событиях происшедшего, в частности о том, что к месту нахождения указанного транспортного средства приехали по сообщению о съезде автомобиля в кювет, водитель пояснил, что поехал в Новоалтайск в аптеку за лекарством для ребенка, не отрицал, что управлял автомобилем, причину съезда в кювет объяснить не смог (л.д. 25).
Свидетель ФИО9 дал мировому судье аналогичные показания (л.д. 24).
К показаниям свидетеля Мельситовой О.А.- супруги Мельситова В.С. мировой судья правильно отнесся критически, они не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Кроме того показания этого свидетеля отличаются от пояснений самого Мельситова В.С. Так, супруга последнего пояснила о том, что они ехали на автомобиле в АДРЕС, когда автомобиль сломался, и ничего не поясняла про ссору с супругом.
Суд считает необходимым отметить тот факт, что каких-либо сведений в графе «объяснения лица…» относительно того, что Мельситов В.С. автомобилем не управлял в протоколе об административном правонарушении Мельситовым В.С. не отражено.
Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, несостоятельны. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мельситова В.С., показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для отмены принятого постановления отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Мельситова ФИО12 оставить без изменения, жалобу Мельситова ФИО13 – без удовлетворения.
Судья И.В. Козлова
