Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-413/2014
РЕШЕНИЕ
1 октября 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Шоренко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шоренко А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шоренко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев.
С постановлением мирового судьи Шоренко А.П. не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, так как находился за пределами г. Волгограда. При вынесении постановления мировым судьей не были вызваны работники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, понятые, а также свидетель, находящийся в автомобиле, суд ограничился только исследованием материалов дела, что не может являться достаточным для объективного рассмотрения дела и вынесения законного постановления. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку освидетельствование проходило с нарушением инструкции, в связи с чем, не может служить подтверждением факта нахождения его в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шоренко А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению, копия постановления получена Шоренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шоренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 2).
Шоренко А.П. согласился пройти освидетельствование, с применением средства измерения.
Освидетельствование Шоренко А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) у Шоренко А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,276 мг/л).
Также факт управления Шоренко А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, Шоренко А.П. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Шоренко А.П. в составленных документах.
Нарушений порядка освидетельствования сотрудниками ДПС, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, судом не установлено.
Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не были предприняты меры к вызову свидетеля, понятых, присутствовавших при составлении протоколов, а также сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для суда не состоятельны, поскольку часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусматривает, что ходатайство заявляется в письменной форме. Письменных ходатайств Шоренко А.П. о вызове и допросе указанных лиц материалы дела не содержат.
При этом отсутствие среди доказательств пояснений должностного лица и понятых не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о виновности Шоренко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятии правильного решения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шоренко А.П. соответствует действительности, однако не может служить основанием для отмены постановления.
В силу ч.2 ст.25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Шоренко А.П. о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27). При этом какие-либо ходатайства Шоренко А.П. об отложении рассмотрения дела, назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шоренко А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев назначено Шоренко А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Шоренко А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шоренко А.П. оставить без изменения, а жалобу Шоренко А.П., без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 1 октября 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: С.Г. Язынина
