Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №12-178/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 01 октября 2014 г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство Ершова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
Ершова А.С…
по жалобе Ершова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….2014 г.
у с т а н о в и л
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от …2014 г. Ершов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Ершов А.С. с данным постановлением не согласен и им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отвод не заявлен, ходатайство о вызове свидетелей удовлетворено.
В судебное заседание Ершова А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте он был остановлен сотрудниками полиции. Он согласен на рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Каконина И.В. Инспектором ДПС он был остановлен в связи с тем, что на его автомобиле световые приборы были в неисправном состоянии. После его остановки, инспектор ДПС стал его обвинять в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства, но от медицинского освидетельствования он не оказывался. Считает, что при рассмотрении протокола было нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья в принудительном порядке не обеспечил явку в судебное заседание понятого Д.В.В. и инспектора ДПС Ф.А.Е.
Судья, выслушав Ершова А.С., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» …, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса л-том полиции П.Д.А. (нагрудный знак …), Ершов А.С. обвиняется в том, что …. на ул… при управлении автомобилем марки … принадлежащей гр. Ч.А.М., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола от подписи и даче пояснений, Ершов А.С. отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством … основаниями для отстранения Ершова А.С. от управления транспортным средством послужили – управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Согласно протоколу … о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … основаниями для направления Ершова А.С. на медицинское освидетельствование послужили – отказ от прохождения медицинского освидетельствования техническим средством.
Согласно протоколу …. о задержании транспортного средства от …. основанием задержания транспортного средства Ершова А.С. послужило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС П.Д.А. (автора протокола об административном правонарушении), при остановке автомобиля под управлением Ершова А.С. с неисправными внешними световыми приборами, он почувствовал у Ершова А.С. изо рта запах …. В присутствии двух понятых Ершову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние …, но Ершов А.С. отказался. Потом Ершову А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ г. Выкса, от прохождения которого Ершов А.С. также отказался.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)….
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции от 05.03.2014 г.), действовавшим на момент совершения административного правонарушения, были утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ни в одном из протоколов, составленных должностным лицом инспектором П.Д.А., ни один из указанных критерием не указан.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования техническим средством, однако не указано каким именно техническим средством должностное лицо намерено было провести данное освидетельствование, его срок действии (дата поверки).
Данные обстоятельства были удостоверены понятыми, о чем свидетельствуют их подписи и анкетные данные.
В своем рапорте инспектор П.Д.А. также не указал срок действия (дата поверки) технического средства …
Мировыми судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении указанные недостатки устранены не были (П.Д.А. в своих объяснении, данном мировому судье, показал о том, что Ершов А.С. отказался дышать в тех. средство, что мундштук распечатывался в присутствии понятых, но какое именно тех. средство должно быть применено и его срок действия, об этом П.Д.А. ничего не показал).
При рассмотрении жалобы Ершова А.С. указанные недостатки также не представилось возможным устранить, поскольку должностное лицо П.Д.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме он явиться в судебное заседание не может потому, что уезжает отдыхать на юг.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При указанных обстоятельствах жалоба Ершова А.С. подлежит удовлетворению.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л
Жалобу Ершова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….2014 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ершова А.С. отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья - М.Н. Илюшков
