Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12-322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС ДАТА
 
    Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Новикова В.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Новикова В.А. – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Новиков ФИО12, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. ДАТА, АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев,
 
    установил:
 
    Указанным постановлением мирового судьи Новиков В.А. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, двигался со стороны АДРЕС по АДРЕС к АДРЕС АДРЕС АДРЕС края с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    В жалобе защитник Новикова В.А. – адвокат ФИО2 просил указанное постановление отменить, дело прекратить за недоказанностью изложенных в нем обстоятельств, указав, что имеющиеся доказательства не нашли надлежащей проверки и правовой оценки мировым судьей. Новиков B.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не направлялся, в связи с чем от него отказаться не мог. Протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование понятые ФИО4, ФИО5 собственноручно не подписывали. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в его присутствии Новикову В.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в его присутствии Новиков В.А. не отказывался от его прохождения; протокол о направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подписывал, кто его подписал вместо него- ему не известно. В письменном объяснении свидетель ФИО5 пояснил, что при направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не присутствовал, отказ Новикова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не слышал, протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписывал, кто его подписал вместо него- не известно. Защитник просил признать протокол НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательным, полученным с нарушением Закона.
 
    В судебное заседание Новиков В.А., его защитник – адвокат ФИО2 представили ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости защитника в другом судебном процессе в <данные изъяты> суде АДРЕС.
 
    Суд полагает отказать в удовлетворении ходатайств по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей, исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года указано, что по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Указанные требования Закона в отношении Новикова В.А. судом выполнены, он заблаговременно извещался судом об обоих судебных заседаниях, все заявленные им и защитником ходатайства, в том числе о допросе понятых, удовлетворены, другие ходатайства не заявлены, Новиков В.А. принял участие в настоящем судебном заседании, поддержал доводы жалобы, иных пояснений не дал, необходимость присутствия адвоката не обосновал.
 
    В судебном заседании ДАТА после удовлетворения ходатайства адвоката ФИО2 о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО6, с адвокатом, проживающим в АДРЕС, были согласованы дата и время настоящего судебного заседания. По указанной причине занятость в другом процессе не может быть расценена в качестве уважительной причины, тем более, что сообщение о судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с т. 12.26 КОАП РФ в отношении иного лица Тяжинским районным судом АДРЕС направлено в адрес адвоката лишь ДАТА, т.е., согласованное с адвокатом его уведомление о настоящем судебном заседании состоялось ранее.
 
    Исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее- Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктами 10 и 11 вышеназванных правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.
 
    Вина Новикова В.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения, где в объяснениях Новиков В.А. указал, что «управлял автомобилем, от экспертизы отказался»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО4, которым зафиксировано наличие у Новикова В.А. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА, в котором установлено состояние алкогольного опьянения - наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя - <данные изъяты> мг/л., имеется запись Новикова В.А., о том, что с результатами освидетельствования не согласен. Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами, в присутствии понятых ФИО5, ФИО4
 
    - протоколом о направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование от 01.06.2014, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся сведения о том, что Новиков В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано его подписью, а также подписями понятых ФИО5, ФИО4;
 
    - рапортом ИДПС ОДПС России по АДРЕС ФИО9, в котором указано, что ДАТА совместно с ИДПС лейтенантом ФИО7 в АДРЕС на а/д подъезд к АДРЕС был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», НОМЕР под управлением Новикова В.А., двигавшегося со стороны АДРЕС с явными признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка). В присутствии понятых Новиков А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<данные изъяты>». Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с показаниями он не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в отношении Новикова В.А. был составлен протокол.
 
    Пунктом 5 названных выше Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 8 Правил установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Согласно распечатке прибора на бумажном носителе– чеке с результатами освидетельствования установлено, что ДАТА в 15 час. 24 мин. зафиксирован факт наличия у Новикова В.А. в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0, 675 мг/л. На данном бумажном носителе данный факт удостоверен подписями Новикова В.А., понятых ФИО5, ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО9 (л.д. 4). Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, мировым судьей им дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы о том, что Новиков B.А на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых не направлялся, соответствующий протокол понятые ФИО4, ФИО5 не подписывали и подтвердили эти факты: ФИО4- в судебном заседании, ФИО5- в письменном объяснении от 30.06.2014, в связи с чем указанный протокол- недопустимое доказательство не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие перечисленным выше материалам дела.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании о том, что в их присутствии Новиков В.А. на медицинское освидетельствование не направлялся, соответствующий протокол ими не подписывался.
 
    Факт своего участия в качестве понятых при производстве указанных выше процессуальных действий эти свидетели не оспаривали, однако, по мнению свидетеля ФИО4 он подписал лишь два протокола, составленных должностным лицом, каких именно- не помнит, а по мнению свидетеля ФИО5, он расписался трижды, в каких именно документах- не помнит, после обозрения подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что она принадлежит не ему.
 
    Вместе с тем последний свидетель подтвердил факт учинения им подписей в других указанных выше процессуальных документах, пояснил, что оба понятые наблюдали за происходящим через открытую дверь патрульного автомобиля, в котором сидел Новиков В.А., дышал в трубку, а также на водительском сиденье- сотрудник ГИБДД, составляющий протоколы; второй инспектор ходил за сменным «наконечником» к прибору; показания прибора и чек он видел; Новикова В.А. слышал хорошо, но не помнит, соглашался ли тот с результатами освидетельствования; участие понятых заняло примерно <данные изъяты>.
 
    Свидетели ФИО9, ФИО7 – сотрудники ИДПС подтвердили в судебном заседании факт присутствия понятых при составлении данного протокола.
 
    Каких-либо замечаний относительно того, что при направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, вышеуказанный протокол, подписанный в том числе Новиковым В.А., не содержит, а факт их участия при составлении других процессуальных документов Новиков В.АП. и его защитник не отрицали.
 
    Суд считает необходимым отметить тот факт, что впервые об отсутствии понятых при составлении вышеуказанного протокола Новиков В.А. стал заявлять лишь после допуска к участию в деле адвоката, после чего настаивал на вызове в суд указанных понятых и приобщил к материалам дела объяснение ФИО5, датированное ДАТА, адресованное мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС, текст которого, выполненный шрифтом печатного устройства содержит, в отличие от показаний, данных суду (что не слышал, направляли ли водителя на медицинское освидетельствование), категорическое утверждение об указанных обстоятельствах (л.д. 24). Поясняя суду о том, кому и при каких обстоятельствах даны эти объяснения, свидетель ФИО5 указал, что к нему домой, когда именно- он не помнит, приезжал какой- то инспектор, показал какое-то удостоверение, названные им фамилия, имя, отчество совпали с указанными в удостоверении, но он их не помнит, также как, и место его работы, должность, по предложению этого инспектора на имя начальника Первомайского РОВД он собственноручно написал объяснительную записку о своем участии понятым по этому делу, при этом события описывал сам, ему никто не диктовал.
 
    Таким образом, имеющееся в материалах дела объяснение ФИО5 не является допустимым доказательством, так как им фактически не подтверждено, а показания данного свидетеля в суде, являющиеся противоречивыми, не последовательными, основанными на версии о том, что в настоящее время событий, о которых идет речь, не помнит,- не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Далее. Действительно, как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
 
    Однако в данном случае присутствие понятых у суда сомнений не вызывает, кроме того, Новиков В.А. в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксировал тот факт, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Данное обстоятельство при наличии в протоколе описания признаков состояния опьянения, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным, несостоятельны. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Новикова В.А., показания свидетелей, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания для отмены принятого постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Новикова ФИО14 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Козлова