Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи    Брюхова В.И.,
 
    при секретаре             Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Редичевой А.А., Редичевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Редичевой А.А., Редичевой Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., при этом обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET AVEO, №, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Редичевой А.А., установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Редичева А.А. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась указанная задолженность.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Панфилова С.В. иск поддержала.
 
    Ответчик Редичева А.А. в судебном заседании иск признала.
 
    Соответчик Редичева Е.В. в судебном заседании иск признала.
 
    Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
 
    Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или не указано в оферте.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайэнергобанк» и Редичевой А.А. в порядке п.3 ст. 434, ст.436, п.3 ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор№ путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписанных Редичевой А.А. заявления –анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк». В соответствии с данным кредитным договором заемщику Редичевой А.А. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET AVEO, №, идентификационный номер (VIN)№, а заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму кредита согласно условиям погашения по договору и уплатить причитающееся проценты.
 
    Получение кредита заемщиком Редичевой А.А. подтверждается распоряжением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
        В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Редичевой А.А. было предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство автомобиль CHEVROLET AVEO, №, идентификационный номер (VIN)№. Залоговая стоимость данного автомобиля была установлена сторонами по договору(п.4 Договора) в размере <данные изъяты>..
 
        Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Редичевой Е.В. был заключен договор поручительства в порядке п.3 ст. 434, ст.436, п.3 ст.438 ГК РФ путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписанных Редичевой Е.В. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки прав(требований)№05-БИБ, согласно условиям которого цедент ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступает цессионарию ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении №1 к Договору уступки прав(требований).
 
    Поскольку взятые на себя ответчиком Редичевой А.А. обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, это привело к образованию у него задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Изложенные обстоятельства сторона ответчиков в судебном заседании не оспаривала и признавала в полном объеме.
 
    В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
 
    По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., которую и просит взыскать истец, залоговая стоимость автомобиля CHEVROLET AVEO, №,, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего Редичевой А.А., составляет <данные изъяты>. (п.4 Договора), следовательно размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества и поэтому исковые требования банка по обращению взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. При этом начальную продажную цену заложенного автомобиля суд находит возможным определить исходя из его залоговой стоимости, которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора и в судебном заседании ими не оспаривалась.
 
        Соответчики Редичева А.А., Редичева Е.В. иск признали, и суд принимает данное признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Редичевой А.А., Редичевой Е.В. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Для удовлетворения требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET AVEO, №,, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий Редичевой А.А. установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: