Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1248/14
01 октября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давлетукаева Р.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Глухов А.А. обратился в суд в интересах Давлетукаева Р.С. с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 40 мин. водитель ФИО06., управлял транспортным средством МАН ТGХ 26 440, гос.номер №, нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, гос.номер №, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновник ДТП пояснил, что автомобиль МАН ТGХ 26 440, гос.номер № застрахован по полису ДОСАГО, который предусматривает выплаты сверх лимита страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, где ему выплатили -- руб.
Ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, по оценке независимого оценщика ФИО16 составил -- руб. без учета износа и -- руб. с учетом износа, -- руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля
На основании приведенных доводов Глухов А.А. просил взыскать с ответчика в пользу Давлетукаева Р.С. страховое возмещение -- руб., моральный вред -- руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Давлетукаева Р.С. по доверенности Глухов А.А. в связи с выплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Давлетукаева Р.С. неустойку в размере -- руб., моральный вред -- руб., штраф и судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя -- руб. и расходы по оплате независимой оценки -- руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Уваров О.В. представительские расходы считал завышенными. Неустойку, моральный вред и штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Чесноков А.П., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона (в ред. от 23.07.2013 г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. на прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> территории произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство – с участием автомобиля МАН ТGХ 26 440 гос.номер № с полуприцепом Шмитц S01 гос. номер № под управлением ФИО06 и автомобиля Тойта Камри гос. номер № под управлением ФИО10.
Автомобиль Тойта Камри гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу Давлетукаеву Р.С. (л.д. 43).
Автомобиль МАН ТGХ 26 440 гос.номер № и полуприцеп Шмитц S01 гос. номер № – Чеснокову А.П., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 8).
В отношении водителя ФИО06. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. водитель ФИО06, управляя транспортным средством МАН гос.номер № с полуприцепом Шмитц гос. номер №, двигаясь задним ходом по прилегающей территории <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри гос. номер №, которым до полной остановки управлял ФИО10 Пострадавших нет. Транспортные средства получили повреждения (л.д. 9).
Полуприцеп Шмитц гос. номер № был застрахован его собственником Чесноковым А.П. в ООО «СК «Согласие»» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается данными акта о страховом случае (л.д.57).
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 57).
Страховой компанией ООО «СК «Согласие»» случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме -- руб руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 62).
Таким образом, страховой компанией были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения согласно ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. 23.07.2013 г.) в полном объеме.
В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
ДД.ММ.ГГГГ Чесноковым А.П. в ООО «СК «Согласие»» также был дополнительно застрахован риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством МАН ТGХ 26 440 гос.номер №, срок действия договора с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также риск гражданской ответственности при управлении полуприцепом Шмитц S01 гос. номер №, срок действия договора с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 68-69).
Страховые суммы по обоим договорам составили -- руб руб., страховые премии – -- руб руб.
Как следует из условий договоров, к управлению транспортными средствами допущено неограниченно число водителей с минимальным возрастом 28 лет и стажем 6 лет.
Страховые премии по договорам были оплачены Чесноковым А.П. в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д. 68 оборот-69 оборот).
В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Давлетукаев Р.С. обратился к независимому оценщику ИП ФИО16., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри гос. номер № составляет -- руб руб. без учета износа, -- руб. – с учетом износа, УТС – -- руб. (л.д.10-42).
Оспорив представленную истцом оценку, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величины УТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
По заключению эксперта ФИО11., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри гос. номер № без учета износа составляет -- руб руб., размер УТС - -- руб руб.
Все участники процесса согласились с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было доплачено истцу страховое возмещение в сумме -- руб руб. согласно заключению эксперта ФИО11., после чего истец не поддержал требования о взыскании страхового возмещения вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДС АГО ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде.
В силу ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами выплатного дела.
Из системного толкования норм права расчет неустойки по данному виду страхования должен осуществляться исходя из размера страховой премии, установленной договором, то есть исходя из -- руб.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом в сумме -- руб.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией с просрочкой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Давлетукаева Р.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме -- руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Давлетукаева Р.С. по оплате независимой оценки в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП ФИО07, составляет -- руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом банковской комиссии истцом было оплачено за проведение независимой оценки -- руб. (л.д. 50).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме -- руб.
Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Глухов А.А
За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Глухова А.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Давлетукаева Р.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д. 75).
Как следует из сообщения эксперта ФИО11 стоимость экспертизы составила -- руб. Оплата произведена не была. (л.д. 80).
В связи с чем, с учетом результатов рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы по экспертизе -- руб.
Поскольку на отношения с участием потребителей, возникающие из договоров страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а действующим на момент возникновения спорных правоотношений специальным законом – Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) не было урегулировано взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда и взыскании неустойки страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетукаева Р.С. подлежит ко взысканию штраф в размере -- руб. (из расчета (-- руб. + -- руб.) х 50%), где -- руб. неустойка и -- руб. компенсация морального вреда.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Давлетукаева Р.С. неустойку -- руб. компенсацию морального вреда -- руб., штраф -- руб., расходы по оценке ущерба -- руб на услуги представителя -- руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО11 расходы по проведению экспертизы -- руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
