Решение от 01 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 03 октября 2014 года
 
Дело № 2-7354/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        01 октября 2014 года                         город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                     Дворецкого А.Ю.,
 
    представителя ответчика                        Касюка О.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступак И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ступак И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указала, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего на праве собственности ООО «***», и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 7, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. За составление отчета уплачено ***.
 
    Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не выплатил.
 
    На основании договора цессии от Дата ООО «Сампо» уступило истцу право требования от ответчика суммы ущерба в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***, расходов по оплате услуг почты в размере ***.
 
    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Истец Ступак И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с иском не согласился, так как истец не представил автомобиль на осмотр страховщику. Полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО 7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «***» на праве собственности, под управлением ФИО 8, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 9, под управлением ФИО 7
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 7, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Дата истец направил по почте в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, одновременно уведомив об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
 
    Из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля Дата представитель ответчика не присутствовал, будучи извещенным о времени и месте проведения осмотра.
 
    Согласно отчету ИП ФИО 6 №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Chevrolet» с учетом износа составляет 70 047 рублей 36 копеек. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Оригинал отчета направлен в страховую компанию Дата по почте.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись в письме от Дата в обоснование отказа в выплате на непредставление страхователем автомобиля на осмотр.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля. Также, оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО 6 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.
 
    Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Кроме того, факт непредставления автомобиля на осмотр опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании договора цессии от Дата ООО «***» уступило Ступак И.В. право требования от ЗАО «СГ «УралСиб» суммы ущерба в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика в размере ***, расходов по оплате услуг почты в размере ***.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Ступак И.В. подлежит взысканию ***
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы ***, которые документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ступак И.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ступак И.В. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме *** а всего ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий___________________