Решение от 01 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-1618/2014
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Краснозаводск 01 октября 2014 года
 
                Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Базылева Т.А., рассмотрев дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Ефроса <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    07 сентября 2014 года в 15 часов 41 минуту Ефрос Г., управляя а/машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР>, двигаясь на 24 км 173 м  автодороги М-8 «Холмогоры» - Сергиев Посад -М-8 «Холмогоры» в сторону г. Ярославль в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершая маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
                Ефрос Г. в судебном заседании пояснил, что маневр начал по прерывистой, в закончил через сплошную, т.к. автобус, который он обгонял стал увеличивать скорость, и он не успел завершить маневр по Правилам. Признал свою вину и раскаялся.
 
                Суд, изучив материалы дела, выслушав Ефроса Г., приходит к следующему.
 
    В силу  п.1.3 ПДД на водителе лежит обязанность по соблюдению дорожных знаков и разметки.
 
    Так из протокола об административном правонарушении следует, что Ефрос Г. выехал на встречную полосу на  24 км 173 м автодороги А -108 МБК Ярославско-Горьковского шоссе (л.д.4).
 
    Согласно дислокации дорожных знаков и разметки с24 км 73 м по 24 км 173 м автодороги М-8 «Холмогоры» - Сергиев Посад -М-8 «Холмогоры» имеется линия разметки 1.6 ПДД, а с 24 км 173 м по 24 км 330 м имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1. ПДД (л.д.6). При этом суд учитывает, что имеющаяся на данном отрезке автодороги дорожная разметка 1.7 ПДД обозначает полосы движения в пределах перекрестка и не позволяет производить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона, а лишь разрешает поворот и разворот. Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что а/м под управлением Ефроса Г. начала обгон через разметку 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, и закончила обгон через сплошную 1.1, которую  в соответствии с Приложением №2 ПДД пересекать запрещено (л.д. 5). При этом суд учитывает, что участок автодороги, отображенный на схеме (дорожные знаки и разметка), соответствует имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.
 
    Пункт 11.1 ПДД предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 запрещает водителю выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Также из ПДД следует, что движение транспортного средства должно отвечать требованиям безопасности, водитель должен учитывать видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, Ефрос Г., начиная маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был убедиться в том, что сможет начать и завершить маневр по Правилам, поскольку ПДД не содержит исключений для завершения маневра. А при должной внимательности и осмотрительности Ефрос Г. не мог не видеть разметку 1.1 ПДД, которую пересекать запрещено, поскольку начал обгон через разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Ефроса Г.установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающим обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
     С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на административную ответственность, суд считает возможным не назначать максимальное  наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
                На основании изложенного, и руководствуясь  ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Ефроса <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), ИНН 7703037039, КПП 770245001, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, Счет № 40101810600000010102, л/с 04481А83650, КБК: 188 116 300 2001 6000140, ОКТМО: 46647000, наименование платежа: штраф.
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 233 судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья: