Дата принятия: 01 октября 2014г.
№2-913/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «1» октября 2014 года гражданское дело по жалобе Солодянкиной Т.В. на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства,
установил:
Солодянкина Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В обоснование жалобы Солодянкиной Т.В. указано, что судебным приставом на основании судебного акта в ее отношении возбуждено исполнительное производство, в рамках которого за неисполнение требования исполнительного документа в добровольном порядке с Солодянкиной Т.В. взыскан исполнительский сбор. При этом оспариваемое постановление получено заявителем посредством почтового отправления лишь 09.09.2014, тогда как датой его вынесения значится 23.05.2014, в связи с чем, заявитель находила непропущенным срок обращения в суд с требованием об оспаривании данного постановления. Солодянкиной Т.В. также указано, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что должником были предприняты необходимые меры к исполнению в установленный срок решения суда. Так, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Солодянкиной Т.В. в адрес судебного пристава подано заявление о возможности исполнить решение суда путем передачи взыскателю автомобиля, стоимостью <данные изъяты>, о чем взыскатель не возражает. Также заявителем указано, что 20.05.2014 от взыскателя в адрес судебных приставов поступило заявление об отсутствии к должнику каких-либо претензий по указанному исполнительному производству, при этом причиной неисполнения решения суда в установленный приставом пятидневный срок являются действия самого взыскателя, затягивавшего принятие автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами Солодянкина Т.В. обратилась в суд.
Заявитель Солодянкина Т.В. и ее представитель Дмитриева М.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем лишь 09.09.2014, в связи с чем, находили срок его обжалования не пропущенным. По существу требований пояснили, что находят вынесенное судебным приставом Шучалиной Н.Г. постановление о взыскании исполнительского сбора неоснованным на законе, поскольку должностным лицом отдела судебных приставов не учтены предпринятые должником необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, при этом о данных действиях судебный пристав был поставлен в известность, о чем свидетельствует заявление от 12.05.2014. Также представитель заявителя указала, что основной причиной неисполнения требований в установленный срок являются действия самого взыскателя, уклонявшегося от встречи с должником и передачи ему автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа.
Представитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Сизова Р.Н., с требованиями заявителя не согласилась, указав, что Солодянкиной Т.В. пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено должностным лицом 23.05.2014. При этом относительно доводов заявителя, касающихся даты получения оспариваемого постановления Сизова Р.Н. выразила несогласие, указав, что о вынесении постановлении Солодянкиной Т.В. было известно еще в июле 2014 года, когда судебный пристав при осуществлении исполнительских действий в рамках иного исполнительного производства ставил заявителя в известность. По существу жалобы представитель заинтересованного лица указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Солодянкиной Т.В. вынесено в рамках предоставленных полномочий ввиду неисполнения в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок. При этом ссылки заявителя и ее представителя на имеющееся заявление о желании исполнить решение суда не могло являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку само по себе намерение исполнить решение суда не может свидетельствовать о его исполнении.
Заслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №7501/14/15/11, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснена необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом Отдела судебных приставов 23.05.2014.
Между тем, из объяснений заявителя Солодянкиной Т.В. в судебном заседании следует, что получено обжалуемое постановление ею лишь 09.09.2014.
Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений об иной дате получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора, тогда как, напротив, в материалы дела предоставлена светокопия уведомления о вручении почтового конверта, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 получено Солодянкиной Т.В. лично 09.09.2014.
Доводы представителя заинтересованного лица об осведомленности Солодянкиной Т.В. о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ материалами дела данные утверждения не подтверждены.
Ссылки представителя заинтересованного лица Сизовой Р.Н. о направлении оспариваемого постановления в адрес должника и уклонения последнего от получения акта, суд находит также несостоятельными, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве исходя из целей недопустимости ограничения прав участников исполнительного производства при исчислении сроков исходит именно из даты получения копии постановления.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный срок для обжалования соответствующего постановления судебного пристава заявителем не пропущен.
Рассматривая требования Солодянкиной Т.В. по существу, суд исходит из следующего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа – решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми №2-1152/2013 от 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство №7501/14/15/11 о взыскании с должника Солодянкиной Т.В. в пользу взыскателя К.. задолженности по договору займа от 24.02.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.
Данным постановлением судебного пристава-исполнителя установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней, а также указано, что в случае неисполнения должником в указанный срок требований исполнительного документа, с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, но не менее <данные изъяты>.
Согласно материалам исполнительного производства 23.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми Шучалиной Н.Г. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Солодянкиной Т.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по причине неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением судебного пристава, Солодянкина Т.В., указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, обратилась с настоящей жалобой, оспаривая при этом и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, именно должник должен принять необходимые и достаточные меры для того чтобы исполнить решение суда и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, а в случае невозможности такого исполнения – предоставить сведения о причинах, препятствующих надлежащему исполнению.
Такая обязанность вытекает из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязательность судебных постановлений и неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий, а именно, невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанное свидетельствует, что наложить исполнительский сбор на должника можно только тогда, когда должник не исполнил без уважительных причин исполнительный документ в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.
Сторонами по делу не оспаривалось, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства получено должником Солодянкиной Т.В. 30.04.2014, следовательно, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений ст.15 Закона и принимая во внимание праздничные нерабочие дни истекал 13.05.2014.
Действительно, в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа срок судебный пристав-исполнитель не был уведомлен об исполнении должником решения суда.
Между тем, как следует из материалов дела в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно, 12.05.2014, Солодянкиной Т.В. в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление, в соответствии с которым последняя указывает о возможности исполнения требований исполнительного документа путем передачи должнику транспортного средства "<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
Указанное заявление судебным приставом оставлено без рассмотрения, тогда как согласно ч. 1 п. 4 ст. 12 Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 20.05.2014 в адрес судебного пристава поступило заявление от взыскателя К. об исполнении в полном объеме должником Солодянкиной Т.В. требований исполнительного документа, в связи с чем, претензий по исполнению судебного решения взыскатель не имеет.
На основании обозначенного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 23.05.2014 исполнительное производство №7501/14/15/11 в отношении должника Солодянкиной Т.В. окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.
Как установлено из объяснений заявителя и его представителя в судебном заседании фактическое неисполнение Солодянкиной Т.В. требований исполнительного документа в пятидневный срок вызвано действия самого взыскателя, уклонявшегося от встречи с должником и передачи ему автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа, при том, что К.. выразил согласие на исполнение решения суда путем передачи ему автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, с учетом названных правовых норм обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.
Оценивая правомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить их того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение судебного постановления и возлагая на должника меры публично-правовой ответственности, должен учитывать конкретные обстоятельства, причины неисполнения требований исполнительного документа и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Разрешая заявленные требования, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому случаю, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должным образом оценил обстоятельства дела и не принял во внимание наличие сведений о реальных мерах, направленных на исполнение решения суда, а также наличие препятствий для его исполнения.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Приходя к выводу об удовлетворении жалобы Солодянкиной Т.В., суд полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств достоверно свидетельствует о том, что должник от исполнения исполнительного документа не уклонялся и предпринял все зависящие от него меры по исполнению судебного акта. При этом суд находит, что применение к должнику санкций штрафного характера за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа не должно быть поставлено в зависимость от бездействий взыскателя, не способствовавшего своевременному исполнению должником судебного акта при наличии действительной возможности, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь законом, не должен оставлять без внимания наличие сведений о реальных мерах, направленных Солодянкиной Т.В. на исполнение решения суда, о чем своевременно осведомлен должником.
Более того, по убеждению суда, установленный размер исполнительского сбора явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом того, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности, поскольку решение суда не исполнено им в силу не зависящих от него объективных причин, в связи с чем, правонарушение в процессе исполнительного производства им не совершено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Солодянкиной Т.В. также заявлены требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №17936/14/11015-ИП от 04.09.2014.
Учитывая, что обозначенные требования, где предметом исполнения значится исполнительский сбор, носят производный характер от требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, с учетом установленных нарушений при вынесении постановления от 23.05.2014, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и в названной части.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Жалобу Солодянкиной Т.В. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 23 мая 2014 года №7501/14/15/11 о взыскании с должника Солодянкиной Т.В. исполнительского сбора незаконным и отменить его.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми от 4 сентября 2014 года №17936/14/11015-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Солодянкиной Т.В. незаконным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2014 года.
Судья Д.А. Колесникова
