Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-2088/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 1 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.
с участием:
истца Файзулловой Г.И.,
ответчика ОАО «ОТП Банк» в лице представителя Спиридонова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулловой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет+», ОАО «ОТП Банк», указав, что 19.07.2013 к ней в квартиру пришел представитель ООО «Паритет+» и предложил продемонстрировать пылесос «KIRBI» модель G10E Sentria. После демонстрации товара продавец предложил ей проехать в офис фирмы для заключения договора купли-продажи указанного пылесоса. В тот же день между ней и ООО «Паритет+» был заключен договор купли-продажи №НФ01/07 от 19.07.2013 на приобретение пылесоса указанной марки, стоимость которого составила <...> рублей. Для оплаты товара был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Также ею в качестве аванса представителю ООО «Паритет+» была передана денежная сумма в размере <...> рублей. После того, как товар был доставлен, она обнаружила, что упаковочная коробка была распечатана, на пылесосе имелись видимые следы повреждений в виде царапин, пылесос сильно шумел, а чистящее средство имело резкий запах. Доставленный ей пылесос являлся не тем товаром, который она осматривала при заключении договора. Считает, что при заключении договора купли-продажи представителем ООО «Паритет+» не была предоставлена полная и достоверная информация о полной стоимости товара, соответствии товара установленным стандартам качества, о том, что ранее товар был в употреблении. В связи с выявленными недостатками она обратилась в ООО «Паритет+» с требованием о расторжении договора. 25 июля 2013 года между ней и ООО «Паритет+» в лице директора Т. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №НФ01/07 от 19.07.2013. При этом пылесос марки «KIRBI» модель G10E Sentria, а также все документы, в том числе договор купли-продажи, были возвращены в ООО «Паритет+», а сумма предоплаты <...> рублей ей не возвращена. Директор ООО «Паритет+» убедил ее в том, что в связи с расторжением договора купли-продажи, у нее не имеется каких-либо обязательств перед ОАО «ОТП Банк», а платежи по кредитному договору будут оплачены ООО «Паритет+». В январе 2014 года она получила уведомление ОАО «ОТП Банк» о том, что по состоянию на 19.01.2014 у нее имеется общая сумма просроченного долга по кредитному договору в размере <...> рублей. При таких обстоятельствах она обратилась в УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением по факту совершенного в отношении нее мошенничества, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Просит суд на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи № НФ01/07 от 19.07.2013, заключенный между Файзулловой Г.И. и ООО «Паритет+», расторгнуть договор на предоставление кредита №2594453848 от 19.07.2013, заключенный между Файзулловой Г.И. и ОАО «ОТП Банк».
В судебном заседании истец Файзуллова Г.И. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что подписанного сторонами договора купли-продажи пылесоса и кредитного договора у нее нет. Денежные средства по кредитному договору она не получала.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Спиридонов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.07.2013 на основании заявления на получение потребительского кредита №2594453848 ОАО «ОТП Банк» предоставило Файзулловой Г.И. кредит в размере <...> рублей сроком на 30 месяцев, под 29,25 % годовых, открыт банковский счет. Кредитный договор, заключенный с Файзулловой Г.И. содержит все существенные условия кредитного договора. При этом стороной договора купли-продажи ОАО «ОТП Банк» не является, в связи с чем не несет ответственность за причинение вреда друг другу сторонами договора купли-продажи. Согласно условиям заключенного кредитного договора, все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора, банковского счета, клиент принимает на себя. Договор купли-продажи и кредитный договор являются разными самостоятельными сделками, расторжение истцом договора купли-продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. Подписанный сторонами кредитный договор ответчик не смог найти. У них осталась только электронная версия кредитного договора без подписи сторон. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «ОТП Банк» отказать.
Ответчик - представитель ООО «Паритет+» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Паритет+».
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Статьей 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из смысла статьи 309 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса установлено, что между истцом Файзулловой Г.И. и ООО «Паритет+» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBI» модель G10E Sentria, который у сторон не сохранился.
Для оплаты стоимости указанного пылесоса истец Файзуллова Г.И. заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор № 2594453848 от 19.07.2013, который у сторон также не сохранился. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Из копии договора №ПК-Т-1 без даты заключения, пояснений представителя ОАО «ОТП-Банк» следует, что между ОАО «ОТП-Банк» и ООО «Паритет+» был заключен договор, согласно условиям которого стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей товаров и оплатой их стоимости за счет кредита, а также порядок сотрудничества.
Согласно Условиям кредитного договора ОАО «ОТП-Банк» в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты приобретаемых услуг, банк вправе предоставить кредит в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами, а также карту или ее реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы. Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет клиента и перечисляет со счета клиента денежные средства в пользу предприятия в оплату товара, а также в пользу иных организаций в оплату услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Факт заключения 19.07.2014 договора между Файзулловой Г.И. и ООО «Паритет+», предметом которого была купля-продажа пылесоса марки «KIRBI» модель G10E Sentria, никем из участников процесса не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1, 4 статьи 469 ГК Российской Федерации, положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Частью 1 статьи 12 закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из пояснений истца Файзулловой Г.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что полученный ею по договору купли-продажи от 19.07.2013 пылесос марки «KIRBI» модель G10E Sentria имел повреждения в виде царапин, сильно шумел, чистящее средство имело резкий запах и вызывало аллергическую реакцию.
Соглашением от 25.07.2013 продавца ООО «Паритет+» и покупателя Файзулловой Г.И. договор купли-продажи №НФ 01/07 от 19.07.2013 сторонами был расторгнут. При этом товар - пылесос марки «KIRBI» модель G10E Sentria был возвращен продавцу (ООО «Паритет+»). Данное соглашение участниками процесса не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Файзулловой Г.И. о расторжении договора купли-продажи товара №НФ01/07 от 19.07.2013, заключенного между истцом Файзулловой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет+».
В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу статьи 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, 19.07.2013 между Файзулловой Г.И. и ОАО «ОПТ Банк» на основании заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор № 2594453848, в соответствии с Правилами потребительского кредитования.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение.
Кроме того, у сторон отсутствует подписанный ими кредитный договор. Представленную в суд электронную версию кредитного договора без подписей сторон в силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку суд лишен возможности проверить наличие соглашения сторон по всем существенным условиям кредитного договора.
Довод представителя ОАО «ОТП-Банк» о том, что Условиями кредитного договора предусмотрено, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, клиент принимает на себя, а изменении таких обстоятельств не может являться основанием для изменения условий заключенных между клиентом и банком договоров (пункт 8.1) судом не может быть принят во внимание при вынесения решения, поскольку указанные условия противоречат закону, что является нарушением прав потребителя.
Таким образом, исковые требования Файзулловой Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №НФ01/07 от 19.07.2013, заключенный между истцом Файзулловой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет+», а также расторгнуть договор на предоставление кредита №2594453848 от 19.07.2013, заключенный между Файзулловой Г.И. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Файзулловой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет+», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи №НФ01/07 от 19.07.2013, заключенный между истцом Файзулловой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет+».
Расторгнуть договор на предоставление кредита №2594453848 от 19.07.2013, заключенный между Файзулловой Г.И. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Апарин
Решение принято в окончательной форме 05.10.2014.
Судья Р.И. Апарин
