Дата принятия: 01 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин 01 октября 2014 года
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу Бялик А.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области от 20 августа 2014 года Бялик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов.
Установлено, что Бялик А.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года.
В жалобе заявитель, не оспаривает свою вину в совершении вмененного ему правонарушения.
Вместе с тем, заявитель считает, что при рассмотрении дела мировой судья не учел обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, а именно его затруднительное материальное положение в связи с отсутствием работы и соответственно дохода, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Заявитель указывает, что в настоящее время устроился на работу неофициально и имеет доход, который позволяет ему исполнить наказание в виде административного штрафа. По роду своей трудовой деятельности, которая занимает большую часть его времени, он не может без ущерба для своей семьи отбыть наказания в виде обязательных работ.
Заявитель просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.
В судебное заседание заявитель не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т.ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующему выводу.
Статьей 20.25 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Совершение этого правонарушения влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Вывод мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, помимо полного признания вины, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Таковыми являются протокол об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, постановление от 23 мая 2014 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличия данных о вручении заявителю постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2014 года в тот же день.
Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя, самим заявителем этот вывод не оспаривается.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Требования закона, при назначении заявителю наказания за совершенное правонарушение, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья, при отсутствии обстоятельств, как смягчающих административную ответственность заявителя, так и отягчающих ее, с учетом данных о его личности, в частности его удовлетворительной характеристики, отсутствии у него места работы, неоднократном привлечении к административной ответственности в течение 2014 года, назначил ему наказание в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.
Считать это наказание, исходя из фактических обстоятельств дела, чрезмерно суровым, нет оснований.
В соответствии со ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем это право, а не обязанность судьи.
Наличие на иждивении детей, в силу предписания ст. 4.2 ч. 1 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Согласно представленных копий свидетельств, у заявителя имеется * детей. Которым в силу закона он обязан представлять содержание, участвовать в их воспитании (л. д. 14,15).
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, при которых заявителем совершено правонарушение, привлечение его 20 июня 2014 года к административной ответственности за невыполнение обязанностей родителя по воспитанию детей (ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ), нет оснований признавать это обстоятельство таковым и при рассмотрении жалобы заявителя.
Довод заявителя о занятости по работе, которая хотя и является неофициальной, но приносит достаточный доход его семье, как свидетельство невозможности без ущерба для семьи исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ, является надуманным и подлежит отклонению.
Согласно ст. 3.13 ч. 1 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Заявитель здоровый, трудоспособный человек и при наличии к тому желания не лишен возможности отбыть обязательные работы в свободное время, оставшееся после выполнения основной работы, без ущерба для своей семьи.
Доказательств невозможности такого поведения и причин этого заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и постановление о привлечении Бялик А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бялик А.А. в соответствии с санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания и возможности исполнения назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, от 20 августа 2014 года в отношении Бялик А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бялик А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ковалевский А.А.
